ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31124/2020

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу № А33-31124/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 24 080 рублей 77 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Светлова, 3, пом. 60; ул. Светлова, 5, пом. 1.

29.10.2020 АО «ТГК-13» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о взыскании 24 693 рублей 31 копейки, в том числе: 24 080 рублей 77 копеек – задолженность за теплоснабжение нежилых помещений по адресам в 

<

...> (№ 60); ул. Светлова, 5 (№ 1), за август 2020 года; 612 рублей 54 копеек – пени за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, а также по день фактической оплаты долга – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление по делу № А33-31817/2020 принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

27.11.2020 ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска о взыскании 32 108 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Светлова, 3, пом. 60; ул. Светлова, 5, пом. 1.

Определением от 04.12.2020 исковое заявление по делу № А33-34489/2020 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО УК «Престиж».

Определением от 26.02.2021 дела №№ А33-31124/2020, № А33-34489/2020, № А33-31817/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А33-31124/2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, поступившее в материалы дела 11.08.2021, в соответствие с которым истец, в результате снятия начислений по объекту по адресу: ул. Светлова, 5, пом. 1,  просит суд взыскать с ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в пользу ООО «КрасКом» задолженность за потребленную тепловую энергию за период июль-сентябрь 2020 года в размере 28 268 рублей 43 копеек, пени за образовавшуюся задолженность за период август-сентябрь в размере 2206 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 268 рублей 43 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль-сентябрь 2020 года, 1815 рублей 17 копеек пени за образовавшуюся задолженность, начисленных за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 на задолженность за период август-сентябрь 2020 года, а также 1974 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2019-2020 годов, от 18.12.2018 № 1-12 «О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов и от 19.12.2019 № 5-79 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости, не предусмотрены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года истец осуществил подачу тепловой энергии (тепловая энергия в воде) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Светлова, д. 3, нежилое помещение № 60.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, муниципальное образование город Красноярск с 16.10.2009 является собственником нежилого помещения № 60, ул. Светлова, д. 3, г. Красноярск и нежилого помещения № 1, ул. Светлова, д. 5Г, г. Красноярск.

Истец осуществил расчет задолженности за тепловую энергию (тепловая энергия в воде), потребленную в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 28 268 рублей 43 копейки (с учетом уточнения) и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика за спорный период составляет 28 268 рублей 43 копейки.

Претензией  от 19.08.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 210, 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  признает  выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2019-2020 годов, от 18.12.2018 № 1-12 «О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов и от 19.12.2019 № 5-79 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года по делу № А33-31124/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров