АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7338/2017

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612651, Россия, Кировская область, п. Светлый, Котельничский район, ул. Ленина, д.10)

о взыскании 209 595 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.09.2017 № 63; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, администрация)  о взыскании  152 048 рублей 88 копеек задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 22.02.2016 № МК ТС-2004/15доп за октябрь – декабрь 2015 года, 57 546 рублей 29 копеек неустойки за период с 20.11.2015 по 22.06.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 23.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на день фактической оплаты.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», условиях контракта и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в спорный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 151 832 рубля 42 копейки задолженности, неустойку за период с 20.11.2015 по 19.10.2017 в размере 66 085 рублей 21 копейка, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (151 832 рубля 42 копеки) начиная с 20.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОГУП «Облкоммунсервис» (теплоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 22.02.2016 № МК ТС-2004/15 доп., по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной контрактом максимальной тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложении №2 к контракту, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 3.1 контракта указано, что количество подаваемой и используемой тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам с расчетными тепловыми нагрузками указано в приложении №1 к контракту, нормативные удельные тепловые потери через изоляцию трубопроводов – в приложении №5. В приложении №1 к контракту сторонами согласована максимальная тепловая нагрузка на отопление центра досуга и библиотечного обслуживания (0,156 Гкал/час).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Срок для рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. Согласно пункту 11.1 контракта, он действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. 

В пунктах 1.1.2, 1.6 приложения №3 к контракту указано, что оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с даты их получения потребителем. В случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контракту истец подавал тепловую энергию в октябре-декабре 2015 года. Факт подачи ресурса ответчиком не оспаривается. Из письменных пояснений истца следует, что в здании, в котором находится объект ответчика, также расположен еще один объект теплопотребления. Объем поданного на объект ответчика ресурса определен истцом, исходя из показаний прибора учета (сведения представлены в дело), пропорционально расчетной тепловой нагрузке, согласованной в договоре. Максимальная тепловая нагрузка второго объекта теплопотребления подтверждена представленным в дело муниципальным контрактом теплоснабжения в горячей воде от 28.01.2015 № МК ТС-2005/15. Объем потребленного в заявленный период ресурса ответчиком также не оспорен.

Для оплаты полученной тепловой энергии администрации выставлены счета-фактуры (имеются в деле).

Ответчик обязательство по оплате полученной  тепловой энергии  не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на контракте теплоснабжения. 

Факт подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения по контракту в заявленный период и объем теплопотребления подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга за заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено; качество, объем, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт подачи тепловой энергии по контракту в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 22.02.2016 № МК ТС-2004/15доп за октябрь – декабрь 2015 года в размере 151 832 рубля 42 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период  ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2015 по 19.10.2017 в размере 66 085 рублей 21 копейка, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (151 832 рубля 42 копейки) начиная с 20.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Уплата неустойки в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате ресурса предусмотрена сторонами в пункте 1.6 приложения №3 к договору.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (вступившей в законную силу с 05.12.2015) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что он  применяет договорную неустойку за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, законную неустойку с 05.12.2015 по 19.10.2017.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям контракта и действующего законодательства. 

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, условиям контракта, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 19.10.2017 в размере 66 085 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (151 832 рубля 42 копейки) начиная с 20.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7207 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Согласно положениям  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 217 917 рублей 63 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7358 рублей 00 копеек. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В остальной части (7207 рублей 00 копеек) в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612651, Россия, Кировская область, п. Светлый, Котельничский район, ул. Ленина, д.10) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 151832 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 42 копейки задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 22.02.2016 № МК ТС-2004/15доп за октябрь – декабрь 2015 года, 66085 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 21 копейку неустойки за период с 20.11.2015 по 19.10.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (151832 рубля 42  копейки), начиная с 20.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова