ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8769/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-241663/22

«24»  марта 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ДРОБМАШ"

 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, принятое по делу № А40-241663/22,

по исковому заявлению ЗАО «ДРОБМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КАМИ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДРОБМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАМИ-ГРУПП»  о взыскании штрафа в размере 16 854 руб. 28 коп. 

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от   12.01.2023 по делу №А40-241663/22 в удовлетворении  исковых требований отказано.

        ЗАО "ДРОБМАШ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       В обоснование иска истец указал, что 23.09.2021 между ним (покупателем)  и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки № КГМИ5578/2000/133/21, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

        23.09.2021 сторонами была подписана спецификация №1 к вышеуказанному договору.

         В обоснование иска истец ссылается, что  им произведена оплата 70 % от общей цены 11.10.2021 года, что подтверждается  платежным поручением № 5518 от 11.10.2021 г. в сумме 759 201 руб. 95 коп. Остаточный платеж за товар в размере 30% должен был быть произведен по факту прихода товара на склад поставщика в течении 3-х банковских дней от даты уведомления покупателя. 

        Также истцом произведен платеж в сумме 274 350 руб. 42 коп., что подтверждается  платежным поручением № 2152 от 30.03.2022 года.

        Истец указал, что  в нарушение условий договора товар поставлен поставщиком за пределами сроков, что подтверждается товарной накладной № 9420/11 от 01.04.2022 года. 

        Согласно п. 7.1 договора, за несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 10% от суммы договора. 

        В  связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 16 854 руб. 28 коп. за период с 11.12.2021 года по 31.03.2022 года.

        В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. 

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из спецификации №1 от 23.09.2021 г. Приложение № 1 от 23.09.2021 г. к Договору к № КГМИ5578 от 23.09.2021 г. срок поставки составляет 45 рабочих дней от даты поступления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты стоимости товара. 

      ЗАО «ДРОБМАШ» произвело оплату согласно платежному поручению № 5518 от 11.10.2021 г. и платежному поручению № 2152 от 30.03.2022 года.

      Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, из товарной накладной № 9420/11 от 01.04.2022 г., следует, что товар поставлен ответчиком 01.04.2022 г., т.е. в установленный договором срок.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом осуществил поставку товара, в установленный договором срок,  в связи с чем  отсутствуют оснований для взыскания штрафа.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

      В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

      Оснований для переоценки   обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

      Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                

      Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  12.01.2023 по делу №А40-241663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.