﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5178/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А60-41231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу                               № А60-41231/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»   – Незнамова А.П. (доверенность от 04.12.2020 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Новоуральская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 413 040 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Новоуральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статей 5, 134 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснения, изложенные в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Спорная задолженность является реестровой и не подлежит взысканию в рамках искового производства.

Ответчик полагает, что истец первоначально должен вернуть денежные средства по восстановленной взаимной задолженности в конкурсную массу общества «Новоуральская энергосбытовая компания», а затем, при наличии доказательств такого возврата, предъявить требования  в отношении денежных средств в сумме 1 413 040 руб. 

От предприятия «Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» и предприятием «Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» поставлена предприятию «Водоканал» электрическая энергия (мощность) на сумму              8 267 853 руб. 29 коп. Для оплаты потребленной электрической энергии (мощности) обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» выставлены в адрес предприятия «Водоканал» счет-фактуры от 28.02.2018 № 1441 и № 146, которые истцом не оплачены, в связи с чем общество «Новоуральская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-19185/2018 удовлетворены исковые требования общества «Новоуральская энергосбытовая компания» о взыскании с предприятия «Водоканал» долга по оплате электрической энергии (мощности) по счет-фактурам от 28.02.2018 № 1441 и № 146 в сумме                   8 267 853 руб. 29 коп., пени в сумме 27 972 руб. 90 коп., начисленных за период с 20.03.2018 по 02.04.2018 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением их начисления с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Предприятие «Водоканал» платежными поручениями от 28.12.2018         № 2418 и от 29.12.2018 № 2424 уплатило за общество «Новоуральская энергосбытовая компания» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 1 413 040 руб. 

Между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» и предприятием «Водоканал» 29.12.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 12, по которому сумма зачета встречных однородных требований составила 1 413 040 руб. Актом зачета встречных однородных требований от 29.12.2018 прекратились обязательство общества «Новоуральская энергосбытовая компания» перед предприятием «Водоканал» по уплате 1 413 040 руб., возникшее вследствие оплаты предприятием «Водоканал» за общество «Новоуральская энергосбытовая компания» налога на добавленную стоимость в сумме 1 413 040 руб. за 3 квартал 2018 года, и обязательство предприятия «Водоканал» перед обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» в сумме 1 413 040 руб. по оплате электрической энергии, потребленной  в рамках исполнения договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 306-ЭС/01-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу № А60-60428/2018 в отношении общества «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-60428/2018 должник – общество «Новоуральская энергосбытовая компания» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

В рамках дела № А60-60428/2018, полагая, что данный зачет совершен с оказанием предпочтения кредитору должника предприятию «Водоканал», конкурсный управляющий общества «Новоуральская энергосбытовая компания» обратилась в суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-60428/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 № 12 и акт зачета от 29.12.2018 между обществом «Новоуральская энергосбытовая компания» и предприятием «Водоканал» признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества «Новоуральская энергосбытовая компания» и предприятия «Водоканал» в размере 1 413 040 руб. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в бюджет платежными поручениями от 28.12.2018 № 2418 и от 29.12.2018 № 2424 отказано.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям от 28.12.2018 № 2418 и от 29.12.2018 № 2424,  ответчиком не возвращены, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам общества «Новоуральская энергосбытовая компания», поскольку истец произвел уплату налога за ответчика 28.12.2018 и 29.12.2018 и обязанность ответчика по возврату истцу названных денежных средств возникла с момента их уплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворили заявленные требования.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в закону силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-60428/2018 установлено, что платежными поручениям от 28.12.2018 № 2418, от 29.12.2018 № 2424 предприятие «Водоканал» уплатило задолженность общества «Новоуральская энергосбытовая компания» перед Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 1 413 040 руб., указанная задолженность для общества «Новоуральская энергосбытовая компания» является реестровой (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство общества «Новоуральская энергосбытовая компания» по уплате налога на добавленную стоимость за         3 квартал 2018 года  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  то  восстановленное требование предприятия «Водоканал» не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В данном случае правовое значение имеет не дата совершения предприятием  «Водоканал» платежей, а момент возникновения у общества «Новоуральская энергосбытовая компания» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, оплаченной истцом, и момент возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковое заявление о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций, сделан необоснованный вывод, о том, что спорное требование является текущим платежом должника, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Принимая во внимание, что исковое заявление предприятием «Водоканал» подано в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2020 посредством направления заказного письма с почтовым идентификатором 62413250001466, а наблюдение в отношении общества «Новоуральская энергосбытовая компания» введено 29.12.2018, то упомянутое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

Руководствуясь статьями 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу                               № А60-41231/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в сумме 1 413 040 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  27 130 (двадцать семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.08.2020 № 1284, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2021 № 1, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2021            № 99.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 А.В. Сидорова