АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38141/2023

14 октября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                    садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024        по делу № А43-38141/2023      

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология Ока» (далее – ООО «Нижэкология Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол» (далее – СНТ «Сокол», Товарищество) о взыскании 144 000 рублей долга по договору от 03.02.2023 № 345-Ф/02 на оказание услуг по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным, а также 19 257 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 13.06.2023 по 12.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Товарищество указывает, что фактически вывоз мусора с его территории производился транспортными средствами, принадлежащими ООО «Чистый двор – НН», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения обстоятельств по вывозу мусора. Кроме того, истец не доказал объем услуг в заявленном размере.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, СНТ «Сокол» (заказчик) и ООО «Нижэкология Ока» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03.02.2023                   № 345-Ф/02, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию и передаче отходов для размещения их на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях договора. Право собственности на отходы к исполнителю не переходит (пункт 2.2 договора).

Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в соответствии с условиями договора и приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и включающим порядок складирования отходов, адрес места накопления, периодичность транспортирования (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (пункт 3.1.4 договора).

Объем и стоимость услуг определяется согласно расчету, исходя из периодичности транспортирования и объема бункера, вида отходов, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты за предоставляемые исполнителем услуги производятся ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Исполнитель направляет счет и УПД заказчику, а последний должен оплатить их в течение 5 календарных дней либо представить письменный мотивированный и обоснованный отказ от приемки услуг. В случае неподписания УПД и непредставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

   В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе проводить проверки соблюдения исполнителем условий договора путем GPS навигации Автограф с автомобилей исполнителя, а также видеофиксации процесса транспортирования отходов. В случае нарушения исполнителем графика транспортирования отходов уведомить о допущенных нарушениях и вызвать на место полномочного представителя исполнителя для составления акта (пункт 3.2 договора).

   В силу пункта 9.1 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению любых своих обязательств по настоящему договору третьих лиц без согласия заказчика.

   В приложении № 2 к договору предусмотрено, что стоимость транспортирования и передачи на захоронение единицы бункера объемом 8 куб. м составляет 6000 рублей.

   По утверждению истца, в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 он по заявкам ответчика оказал услуги по транспортированию отходов с адресов СНТ «Сокол» в объеме 192 куб. м  на сумму 144 000 рублей.

   Ответчик оказанные услуги не оплатил.

   В претензии от 24.08.2023 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

   Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт оказания услуг ответчику и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты по прохождению контейнерной площадки СНТ «Сокол» от 11.09.2023 № 421, отчет с использованием GPS навигации «Автограф», суды установили, что в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по заявкам ответчика Общество оказало услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным.

   На основании положений пунктов 3.1.4, 4.3 договора Товарищество не направляло истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг ненадлежащего качества либо с нарушением установленных требований. 

   Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг в спорном периоде, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

   Расчет долга в сумме 144 000 рублей за период с 01.05.2023по 31.05.2023 судами  проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет не представлен.

   Установив наличие просрочки по оплате долга, суды также правомерно взыскали неустойку в соответствии с условиями договора.

   Вопреки доводам Товарищества, пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность привлечения Обществом третьих лиц для исполнения обязанностей по вывозу мусора с территории ответчика.

   Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чистый двор – НН», подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А43-38141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова