АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-87476/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-87476/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья                    «Пале-Рояль, Литейный-46», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), 49 183 руб. 74 коп. задолженности по поставке тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года и 2244 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД в части расходов на оплату коммунальных ресурсов не проводилось; перечень работ по содержанию общего имущества МКД, которые выполняет Товарищество, не превышает минимального перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в оборудованный общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и находящийся в управлении Товарищества МКД по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

В связи с переходом собственников помещений в МКД с 01.08.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ранее действовавший между сторонами договор теплоснабжения от 01.02.2009 № 21580 расторгнут, что подтверждается уведомлением Компании от 08.10.2018 № 1346-02/154.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения Компания в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года поставила в находящийся в управлении Товарищества МКД тепловую энергию на содержание общего имущества МКД (коммунальный ресурс на горячее водоснабжение (ГВС)), определив объем энергоресурса по нормативу потребления.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 49 183 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в МКД и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к названным Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Таким образом, плата за коммунальную услугу на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Как следует из материалов дела, Компания произвела расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования без учета показаний ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку находящийся в управлении Товарищества МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (который определяет объем горячей воды, поставленной в МКД), произведенный Компанией расчет не соответствует требованиям Правил № 354 и № 124. Исходя из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, Компания обязана учитывать при расчетах за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, как показания ОДПУ, так и отрицательные величины разницы между V(одпу) и V(потр), образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Приняв во внимание, что согласно представленному Товариществом контррасчету (произведенному в виде разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества) у Товарищества отсутствует задолженность за коммунальную услугу на общедомовые нужды за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-87476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова