/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-62682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 15.01.2018 № 78/603/18), Журавлева А.Ю. (доверенность от 19.07.2018 № 78/22198/18), Квакиной Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018 № 78/602/18), от Законодательного собрания Санкт-Петербурга Газиевой Д.А., Кучумова В.К. (доверенность от 16.04.2018     № 803395-1), Гриневой В.М. (доверенность от 10.01.2018 № 35-юр), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» Кокова А.Э. (доверенность от 01.03.2018 № 311), от Администрации губернатора Санкт-Петербурга Балабановой Е.В. (доверенность от 22.01.2018 № 07-125/46), от Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Гомонова А.В. (доверенность от 12.01.2018 № 10-12-67/18-0-0), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-62682/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,      ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным контракта от 29.12.2016   № 99/17, заключенного Законодательным собранием Санкт-Петербурга (место нахождения: 190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 6,                            ОГРН 1027810340887, ИНН 7812031703; далее - ЗАКС) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением «Смольнинское» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, 2, лит. А, ОГРН 1137847494366, ИНН 7842510157; далее - учреждение, ГБАУ «Смольнинское»). Иск предъявлен к ЗАКС и учреждению как ответчикам; истец просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,             ИНН 7832000076; далее - КИО), Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург,       ул. Рылеева, 7, лит. А, ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353; далее - КГФК) и Администрацию губернатора Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078; далее - администрация).

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018, управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права - части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, статьи 167 ГК РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), Федерального закона от 26.07.2006    №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон                № 135-ФЗ), статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35           «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон СПб № 223-35). 

УФАС полагает, что суды проигнорировали иерархию нормативных правовых актов, верховенство Конституции Российской Федерации, не применили ее нормы и не учли пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 8), а равно выводы арбитражных судов по делам № А56-63226/2011 и А56-30292/2016.

Как указывает управление, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, поскольку ставят применение Закона СПб № 223-35 в зависимость от субъекта правоотношений; суды не дали оценку доводам истца об отсутствии у ГБАУ «Смольнинское» исключительных полномочий на оказание рассматриваемых услуг применительно к пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; судами не учтено наличие конкуренции на рынке Санкт-Петербурга по автотранспортному обслуживанию, услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; действия ЗАКС (заказчика) повлекли заключение контракта по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход Закона            № 44-ФЗ, предусмотренных им конкурентных способов закупки, без необходимых торгов.

Кроме того, как отмечено в жалобе, поскольку контракт в полном объеме не исполнен (срок окончания услуг по контракту - 31.12.2019), возможно восстановить нарушенные права неограниченного круга лиц и провести торги на оставшуюся часть неоказанных услуг.

В отзыве ЗАКС просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на  несостоятельность позиции управления, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители КИО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители ЗАКС, учреждения, КГФК и администрации      отклонили их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей от руководителя регионального антикоррупционного центра в Санкт-Петербурге АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трасперенси Интернешнл-Р» информации (вх. № 1967/17 от 26.01.2017) УФАС 17.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком (ЗАКС) законодательства о контрактной системе при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ГБАУ «Смольнинское» - услуг по автотранспортному обслуживанию (контракт от 29.12.2016 № 99/17, реестровый № 2781203170316000181).

По результатам проверки 17.02.2017 УФАС принято решение по делу № 11-42/17, согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения частей 1 и 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93, части 3 статьи 103 (пункт 9 части 2 статьи 103) Закона № 44-ФЗ; предписание решено не выдавать, поскольку указанный выше контракт заключен.

Принимая означенное решение, управление исходило из того, что заказчик неправомерно при осуществлении закупки у единственного поставщика руководствовался статьей 7-1 Закона СПб № 223-35, поскольку по делу            № А56-63226/2011 установлено несоответствие статьи 7-1 Закона СПб              № 223-35 положениям Закона о защите конкуренции; рынок услуг по автотранспортному обслуживанию обширен и включает много участников, способных оказать данные услуги; ГБАУ «Смольнинское» не обладает исключительными полномочиями, технологиями, оборудованием, персоналом и т.д. для того, чтобы являться единственным исполнителем в рассматриваемой закупке; отсутствуют сведения об официальном закреплении именно за указанным учреждением исключительных полномочий по оказанию соответствующих услуг; в статье 7-1 Закона СПб № 223-35 перечень конкретных организаций, наделенных такими полномочиями, отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 99/17 и применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили полномочия УФАС по предъявлению исков в рамках специальной правосубъектности (статьи 22 и 23 Закона № 135-ФЗ), обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что оспариваемый контракт нельзя счесть ничтожным, поскольку в данном случае его заключение приходится на период действия статьи 7-1 Закона СПб № 223-35 (до факта ее нормоконтроля) и при этом не усматривается явного противоречия условий контракта публичному правопорядку и принципам Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В случае нарушения положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

        Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

        Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1    статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Как отражено в статье 7-1 Закона СПб № 223-35 (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого контракта), предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Федеральным законом    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург, обеспечению деятельности представительств органов государственной власти Санкт-Петербурга в иных субъектах Российской Федерации, организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведении официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений, обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга, информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий, обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге, погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению, выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, в случае если выполнение указанных работ или оказание указанных услуг предусмотрено учредительными документами предприятия, учреждения.

Ввиду приведенных нормативных требований (с учетом предмета и основания иска УФАС) суды приняли во внимание результаты нормоконтроля, инициированного по административному иску Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) о признании статьи 7-1 Закона СПб № 223-35 недействующей со дня ее принятия.

Эта инициатива реализована ФАС лишь в 2017 году, спустя несколько лет с момента выявленного арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций несоответствия статьи 7-1 Закона СПб № 223-35 статье 15 Закона о защите конкуренции по делу № А56-63226/2011 (притом что управление предписанием от 05.09.2011 обязало губернатора Санкт-Петербурга внести в ЗАКС проект закона о внесении изменений в статью 7-1 Закона СПб № 223-35, а в настоящем деле не указало на ход и сроки исполнения этого предписания, его реализацию, наличие либо отсутствие объективных препятствий к его исполнению в разумный срок).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 по делу    № 3а-66/2017 административный иск ФАС удовлетворен частично; соответствующая норма регионального законодательства признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя требования ФАС, суд первой инстанции указал на следующее.

Определяя момент, с которого оспариваемое положение подлежит признанию недействующим, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемые положения применялись и на их основе реализованы права участников закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 78-АПГ17-17 упомянутое решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее арбитражным судом делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

Следовательно, суждение арбитражного суда о противоречии статьи 7-1 Закона СПб № 223-35 положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего в порядке абстрактного нормоконтроля дело об оспаривании названной правовой нормы.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт является недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, суды исключили возможность придания ей обратной силы, тем самым признав обязательность сохранения уже возникших и имеющих место правоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, по настоящему делу суд кассационной инстанции считает значимым подчеркнуть, что по искам о признании сделок недействительными (ввиду их ничтожности либо оспоримости) (в отличии от абстрактной природы нормоконтроля) суд не может опираться на абстрактные категории, а должен на основе конкретных обстоятельств решить вопрос о необходимости восстановления публичного правопорядка и (или) частных прав посредством надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих фактических оснований.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации суды справедливо обратили внимание на предмет заключенного ЗАКС и учреждением контракта  от 29.12.2016 № 99/17 (специфику услуг, являющихся его предметом), а равно оценили перспективу признания его ничтожным в публичных интересах, оценив возможность проведения торгов с учетом конкретной рыночной среды и эффективности повторной закупки (на оставшийся срок оказания услуг) с учетом цены контракта, ее объективного формирования в соответствии с  определенными экономическими показателями. 

Суды удостоверились в отсутствии реальных потенциальных участников таких торгов, в связи с чем не усмотрели оснований для дестабилизации сложившихся правоотношений в сфере закупок с учетом означенных выше принципов контрактной системы и критериев определенного товарного рынка (его участников, продуктовых и географических границ).

Управлением не указано каких-либо хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на значимом товарном рынке, способных претендовать на участие в торгах с соответствующим предметом. Общее указание истцом на наличие рыночной среды не конкретизировано в той мере, в какой можно было бы ставить вопрос об ограничении конкуренции в конкретном случае. 

В частности, из представленных УГИБДД по Санкт-Петербургу справок от 13.06.2017 № 12/10809, от 19.10.2017 № 12/21772 следует, что в Санкт-Петербурге есть юридические лица, на балансе которых имеются автотранспортные средства в количестве, сопоставимом с автопарком ГБАУ «Смольнинское». Однако эти справки не подтверждают возможность соответствующих хозяйствующих субъектов удовлетворить объективные потребности государственного заказчика (в необходимых ему объеме, порядке).

Суды правомерно отклонили представленные антимонопольным органом примеры конкурсных процедур, поскольку указанные в извещениях условия кардинально отличаются от условий контракта (по предмету, объему предоставляемых услуг и цене).

Довод антимонопольного органа о том, что в результате заключения контракта неэффективно использованы денежные средства, обоснованно отклонен судами. Суды не нашли доказательств того, что иные потенциальные конкурирующие субъекты в случае подписания с ними аналогичного контракта оказали бы весь перечень услуг по цене, значительно ниже установленной контрактом.

При таком положении признание оспоренного УФАС контракта недействительным будет не только противоречить судебным актам по делу      № 3а-66/2017, но и не приведет к восстановлению публичного правопорядка в соответствии со статями 167 и 168 ГК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу А56-62682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая