СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2023(1)-АК

Дело № А60-25494/2022

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца  – ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт,

представитель ответчика ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключилась по независящим от суда причинам (составлена телефонограмма от 03.05.2023),

от третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года 

по делу № А60-25494/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

к ФИО4 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 557 213,78 руб. по обязательствам ООО «Дисистемс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИСИСТЕМС» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 557 213,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика. Полагает, что вывод о недоказанности принятия истцом мер к уведомлению регистрирующего органа о наличии долга у ООО «ДИСИСТЕМС» перед истцом после опубликования решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как основание отказа в удовлетворении иска, сделан судом в нарушение норм материального права, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего лица, в силу чего не входили в предмет доказывания по предъявленному к ответчику иску. С позиции апеллянта, исключение ООО «Дисистемс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорном периоде с 2017 по 2021 гг., когда заключались договоры аренды с истцом, ООО «Дисистемс» не вело какой-либо экономической деятельности и не имело дохода, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед кредиторами; последняя операция по счету № 407…5484 общества в ПАО КБ «УБРиР» была совершена 14.05.2015, а 23.01.2019 расчетный счет был закрыт. При этом в заключенных договорах аренды установлена обязанность по внесению арендной платы на счет (№ 407…5484). Зная о закрытии счета, ответчик не уведомил истца об изменении реквизитов общества, в новых договорах аренды от 01.02.2020, 01.01.2021 в качестве расчетного счета ООО «Дисистемс» указан этот же несуществующий счет. В налоговый орган ответчиком представлена недостоверная бухгалтерская отчетность - кредиторская задолженность общества на конец 2017 г. указана в общем размере 29 000 руб., то есть без учета кредиторской задолженности перед истцом по договору аренды от 01.03.2017. Кроме того, по состоянию на 31.01.2020 сумма задолженности ООО «Дисистемс» перед истцом по договорам аренды от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.01.2019 превысила сумму, определяющую признаки неплатежеспособности (банкротства) общества, в связи с чем, ответчик был обязан подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «Дисистемс». Вместо подачи указанного заявления ответчик после 2019 г. прекратил сдавать от имени общества в налоговый орган даже «нулевые» декларации по УСН, понимая, что в совокупности с закрытием расчетного счета это повлечет исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом ответчик от имени общества, действуя неразумно и недобросовестно, заключил с истцом еще два договора (от 01.02.2020, от 01.01.2021), создав тем самым новые заведомо неисполнимые обязательства.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Дисистемс» за 2017 г., полученного из общедоступного сервиса проверки контрагентов «ЛИК:ЭКСПЕРТ», мотивированное тем, что упомянутая в ответе Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области бухгалтерская отчетность ООО «Дисистемс» за 2017 г. не представлена в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объеме, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Дисистемс» за 2017 г.

Представитель ответчика против доводов жалобы и ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Дисистемс» за 2017 г. удовлетворено.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023, ответчику предложено представить: документально обоснованные письменные пояснения относительно ведения ООО «Дисистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельности в период 2017-2021 гг., ее характера, наличия у общества сотрудников, их количества, цели использования арендуемых помещений, кем данные помещения фактически использовались; письменные пояснения относительно причин непредставления ООО «Дисистемс» бухгалтерской отчетности с 2018 года, представления декларации по УСН за 2018-2019 гг. с нулевыми показателями, несдачи декларации за 2020-2021гг., с учетом утверждения о ведении обществом хозяйственной деятельности вплоть до исключения его из ЕГРЮЛ; сведения об имуществе ООО «Дисистемс» (с представлением соответствующих документов); о судьбе имущественных прав (дебиторской задолженности), отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 г.

От истца поступили письменные объяснения относительно причин длительного невостребования ООО «Дисистемс» арендной платы, в которых также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные объяснения и приложенные к ним доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком запрошенные документы и сведения не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверителем, с учетом разъяснения ему представителем перспектив разрешения спора, принято решение о добровольном исполнении требований истца, с истцом велись переговоры о порядке исполнения, в адрес истца совершен платеж в размере искового требования, однако, представить подтверждающие документы данной оплаты в настоящий момент не представляется возможным.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях и рассмотрении спора по существу.

Определением от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023, истцу, ответчику предложено представить в материалы дела доказательства исполнения искового требования в добровольном порядке, мирного урегулирования спора, в случае его недостижения, ответчику предложено представить суду документы, указанные в определении суда от 02.03.2023.

Определением от 02.05.2023 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела производства сначала.

От ответчика поступили дополнения к отзыву с пояснениями по факту деятельности ООО «Дисистемс».

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, в которых также указано на не поступление от ответчика каких-либо платежей в рамках добровольного погашения, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 12.04.2023.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Дисистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003. С момента создания общества учредителями являлись ФИО4 и ФИО5, с 20.11.2009 и до прекращения деятельности общества ФИО4 являлся единственным учредителем общества. С момента создания общества и до прекращения деятельности директором являлся ФИО4

01.03.2017, 01.02.2018, 01.01.2019, 01.02.2020, 01.01.2021 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Дисистемс» (арендатор) в лице директора ФИО4 последовательно были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 15,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договоров аренды установлены размер арендной платы - 650 руб. за кв.метр, вид расчетов - безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласовано, что иные формы расчетом возможны только по дополнительному соглашению сторон.

Стороны определили, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п. 4.2 договоров аренды).

К договорам аренды были подписаны акты приема-передачи нежилого помещения, являющиеся приложением к договорам.

Арендатором обязательства по оплате аренды не исполнены.

Директором ООО «Дисистемс» ФИО4 в адрес ИП ФИО6 направлено гарантийное письмо исх. № 58 от 05.03.2018, согласно которому задолженность по арендной плате в размере 250 250 руб. по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.01.2019 за период с марта 2017 г. по март 2019 г. обязуется оплатить до 31.03.2019 включительно.

Обязательства по оплате арендных платежей арендатором не исполнены и в указанный срок.

ООО «Дисистемс» арендодателем вручено письмо исх. № 33/ИП от 16.11.2020, в котором ИП ФИО6 указано на наличие на 16.11.2020 задолженности за аренду помещения в сумме 440 440,00 руб., с требованием об ее погашении. Данное письмо получено 20.11.2020, о чем свидетельствует отметка на письме об ознакомлении  с ним руководителя арендатора ФИО4 

08.02.2021 в адрес ООО «Дисистемс» ИП ФИО6 направлена претензия исх. № 22 от 17.12.2020 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, размер которой по состоянию на 17.12.2020 составляет 450 450,00 руб. основного долга, 53 851,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена без ответа.

19.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Дисистемс» задолженности по договорам аренды от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.01.2019, 01.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-42133/2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что общество с 24.09.2021 прекратило свое существование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.09.2021 «Дисистемс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 14, 32, 67.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 1, 15, 53, 53.1, 307, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дисистемс», взыскать с него задолженность последнего по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами. Указывает на осведомленность ответчика о наличии задолженности перед истцом, не принятие мер по погашению задолженности либо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дисистемс» банкротом. Отмечает, что истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию денежных средств по договорам аренды. По мнению истца, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Считает, что ответчик своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик указывает на недоказанность недобросовестности и неразумности действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дисистемс», отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда обществу, вследствие чего общество оказалось неспособно исполнить требования истца, оснований для привлечения бывшего директора юридического лица к субсидиарной ответственности. Считает взыскание истцом задолженности по договору аренды охватывающимся обычным предпринимательским риском. Относительно исключения общества из ЕГРЮЛ сообщает, что оно произошло по решению налогового органа и не связано с рассмотрением в сентябре 2021 г. арбитражным судом дела № А60-42133/2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ФИО4 как директор ООО «Дисистемс», не мог не знать о наличии у подконтрольного ему общества неисполненных обязательств по оплате аренды помещения перед ИП ФИО6 на момент рассмотрения дела № А60-42133/2021; с учетом чего, действуя добросовестно, обязан был исполнить обязательства по оплате задолженности либо подать заявление о признании общества банкротом, однако, ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ

Положениями пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных им обязательств перед кредиторами, не совершение такими кредиторами действий по обращению с заявлением в регистрирующий орган для приостановления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации ими права на подачу иска о привлечении контролировавших такое общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом бездействие лиц контролирующих не исполнившего обязательства перед кредиторами общества, выразившееся в непринятии мер по приостановлению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, нельзя признать добросовестным. Однако, только этих обстоятельств недостаточно для привлечения таких контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судом установлено, что между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Дисистемс» (арендатор) в лице директора ФИО4 были последовательно заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 15,4 кв.м., находящегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,6 кв.м.

В связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 со сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно единственным участником ООО «Дисистемс» принято решение № 2 от 21.03.2017 об изменении адреса места нахождения общества ввиду производственной необходимости на новый адрес: 

<

...> (т. 2 л.д. 81). Для внесения изменения ФИО4 подано соответствующее заявление в регистрирующий орган (т. 2 л.д. 75-79), изменения внесены в ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 03.04.2017 (т.2 л.д. 73).

В последующем договор аренды нежилого помещения перезаключался на аналогичных условиях, изменялся только срок действия договора (договор от 01.02.2018 на срок с 01.02.2018 по 21.12.2018 включительно, договор от 01.01.2019 – с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019), договор от 01.02.2020 – с 01.02.2020 по 31.12.2020 включительно, договор от 01.01.2021 – с 01.01.2021 по 31.01.2021 включительно).

Неисполнение ООО «Дисистемс» обязательств по оплате арендных платежей подтверждается подписанными между обществом и ИП ФИО6 актов сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 по 29.03.2019, январь 2019 г. – апрель 2019 г., за 9 месяцев 2019 г., январь 2019 г. – октябрь 2019 г., за 2019 г. и ответчиком не отрицается.

Данные акты от лица общества подписаны ФИО4, что дополнительно свидетельствует об его осведомленности о наличии задолженности перед ИП ФИО6 Кроме того, ответчиком предоставлено ИП ФИО6 гарантийное письмо от 05.03.2018 об оплате задолженность по арендной плате до 31.03.2019.

При этом ответчик доподлинно знал, что обязательства по договорам аренды ООО «Дисистемс» не будут исполнены, поскольку общество фактически не вело свою хозяйственную деятельность, причем прекратило ее еще до заключения первого договора аренды.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что ООО «Дисистемс» последнюю отчетность представляло 08.04.2020 (справка № 5006-О от 01.06.2021, т. 2 л.д. 125), сведения об открытых банковских счетах общества отсутствуют, в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по счетам отсутствуют (справка № 5006-С от 01.06.2021). 

У ООО «Дисистемс» были открыты счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 40702840900000005484 (текущий), закрыт 18.11.2009, и № 40702810600000005484 (расчетный), закрыт 23.01.2019 (т. 2 л.д. 160, 165).

Последняя операция по счету ООО «Дисистемс» совершена в 2015 году.

Как указано ранее, апелляционным судом ответчику предложено представить доказательства осуществления ООО «Дисистемс» хозяйственной деятельности в период действия договоров аренды, с учетом утверждения ответчика об ее ведении вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, представленные в материалы дела выписки по счету общества в ПАО КБ «УБРиР» свидетельствуют об осуществлении реальной предпринимательской деятельности с 2012 по 2015 гг. Какие-либо доказательства деятельности общества с 2016г. ответчиком не представлены, обстоятельства, подтверждающие ее ведение не названы.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договоры аренды с ИП ФИО6 заключены ответчиком от имени ООО «Дисистемс» в период, когда общество уже деятельность не вело.

Какие-либо пояснения о цели аренды помещения обществом, в условиях фактического прекращения им своей деятельности, ответчиком не даны. Ответчиком не раскрыто, каким образом аренда помещений отвечала интересам общества, была ему необходима, в чем состояла потребность общества в аренде помещения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что помещения  арендованы не для нужд ООО «Дисистемс», не в его интересах, общество помещение не использовало.

Согласно представленным истцом документам, ИП ФИО6 принадлежит помещение  по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,6 кв.м, часть этого помещения площадью 15,4 кв.м сдана в аренду ООО «Дисистемс», другая, большая часть площадью 58,7 кв.м - другому юридическому лицу - ООО ПИК «ДИСИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого также является ФИО4 

ООО ПИК «ДИСИСТЕМС» обязательства по арендной плате за арендованную им часть помещения исполнялись, также данным обществом исполнялись обязательства, предусмотренные заключенными с ним договорами аренды, по внесению коммунальных платежей. Причем начисления коммунальных платежей ООО ПИК «ДИСИСТЕМС» производились на общую площадь помещения, равную 81,6 кв.м, оплата коммунальных платежей осуществлялась ООО ПИК «ДИСИСТЕМС», исходя из таких начислений, то есть в том числе за часть помещения, арендованную ООО «Дисистемс». 

Именно ввиду данных обстоятельств истец терпимо относился к факту неисполнения ООО «Дисистемс» обязательств по внесению арендной платы, рассчитывая, что они в конечном итоге будут исполнены.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается, что ООО ПИК «ДИСИСТЕМС» - действующее юридическое лицо; организация позиционируется как проектно-инжиниринговая компания, является членом Саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири», общество ведет хозяйственную деятельность, платежеспособно (к примеру, в 2021 году его выручка составила более 16 млн. руб.).

С учетом указанного, представляется, что часть общего помещения, аренда которого оформлена на фактически недействующее ООО «Дисистемс», использовалась в интересах другого юридического лица - ООО ПИК «ДИСИСТЕМС», также подконтрольного ФИО4 

На основании изложенного следует признать, что при заключении договоров аренды с истцом от имени неосуществляющего хозяйственную деятельность ООО «Дисистемс» ответчик изначально знал о том, что названным обществом помещение использоваться не будет, равно, как не будет и производиться оплата за такую аренду. То есть ответчик заведомо не намеревался исполнять обязательства по договорам аренды с истцом. 

Об этом дополнительно свидетельствует сокрытие им от истца информации о том, что ООО «Дисистемс» не осуществляет свою деятельность, у него отсутствует доход для расчета с арендодателем, обществом закрыт единственный расчетный счет ООО «Дисистемс».

Умышленный характер данных действий по сокрытию информации ответчиком подтверждается тем, что при заключении договоров аренды с ООО «Дисистемс» после закрытия его единственного счета в договорах аренды ответчик согласовывал условие о способе и порядке оплаты аренды -   безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указывал в договорах аренды реквизиты несуществующего расчетного счета общества.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик прекратил представление отчетности ООО «Дисистемс» с целью признания общества недействующим для последующего его исключения из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с общества задолженности истцом. 

Совокупность указанных действий (бездействия) ответчика свидетельствуют об их направленности на причинение вреда кредитору, такое поведение ответчика является противоправным.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, который поздно обратился с иском о взыскании задолженности по аренде, наращивал ее, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие у истца сведений о фактическом прекращении контрагентом деятельности, отсутствии у него дохода, закрытии счета, с учетом презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов, признанием директором ООО «Дисистемс» задолженности и предоставления гарантий ее оплаты, а также при осуществлении оплаты за аренду и коммунальные услуги другим подконтрольным ФИО4 обществом, у ИП ФИО8 не имелось оснований полагать, что обязательства по договорам аренды не будут исполняться. 

Отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность перед истцом, не может быть признано обстоятельством, исключающим удовлетворение настоящего иска, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке оказалось невозможным ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах правоотношений с истцом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность их урегулировать, однако, соответствующих мер не предпринял.

В такой ситуации обвинение истца в недобросовестности дополнительно подтверждает правильность выводов о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Об этом же свидетельствует и поведение ответчика при рассмотрении судом настоящего дела. 

Как указано ранее, представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2023 заявил о принятии его доверителем решения о добровольном исполнении требований истца, о совершении платежа в адрес истца в размере искового требования, тем самым фактически подтвердив признание ответчиком обоснованности требований истца. 

Однако, заявление об осуществлении оплаты истцу не соответствовало действительности, действия по совершению платежа ответчиком не предпринимались. Ответчик ввел суд в заблуждение относительно своего намерения урегулировать спор в добровольном порядке, данные действия, очевидно, были направлены на затягивание рассмотрения дела.

Такое поведение ответчика, очевидно, не является добросовестным.

При таком положении следует признать, что задолженность ООО «Дисистемс», которое не пользовалось помещением и не способно было исполнить обязательства по внесению арендных платежей, возникла исключительно в результате прлотивоправных действий ответчика, данная ситуация искусственно спровоцирована им с целью причинения вреда кредитору; наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дисистемс» истцом доказано.

С учетом изложенного, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-25494/2022 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИСИСТЕМС» (ИНН 

<

***>) 537 213,78 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 17 144 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева