ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37144/2025

10 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (пр-д Складской, д. 4, лит. А, пом. 29, оф. 414, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-37144/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф. 663.2В, пом. 146Н, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Радиус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – общество «Драйв Моторс») о передачи документации и к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС») о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества «Радиус» о взыскании с общества «МАКС» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2024, присвоил выделенному делу номер А56-96448/2025, передал дело № А56-96448/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований общества «Радиус» к обществу «Драйв Моторс» о передачи документации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Радиус» указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика – общество «МАКС».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству надлежащим образом. Так, истец полагает, что, в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на одну и ту же дату и время 17.09.2025 в 10:10.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявил ходатайство об отводе судьи, которое было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 в результате ДТП получило повреждения транспортное средство GAZ ГАЗель БИЗНЕС с г.р.з. М861ВО, принадлежащее обществу «Радиус».

На дату ДТП ТС было застраховано по полису серия 101/50 № 4904043, страхователь лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция», страховщик – общество «МАКС», с 08.09.2021 по 07.09.2022 страховая сумма 1 620 100 руб.

В соответствии с полисом и пунктами 8.5.11.1, 8.5.11.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по полису КАСКО является лизингополучатель – общество «Радиус».

Страхователь – общество с ограниченной ответственностью «ЛК Эволюция» обратилось в Филиал общества «МАКС» в городе Санкт-Петербурге с Заявлением об убытке № А-1114724 от 11.10.2023. Транспортное средство было передано на СТО страховщика и находилось в ремонте с 18.10.2023 по 02.02.2024.

После ремонта транспортное средство было возвращено истцу, однако общество «Радиус» не получило акт выполненных работ.

При постановке спорного транспортного средства в МРЭО по случаю выкупа ТС из лизинга истцом было обнаружено, что номер, выбитый на кабине

330230R0204623, не соответствует номеру 330230М0194904, указанному в Выписке из электронного паспорта транспортного средства, в связи с чем истцу было отказано в постановке ТС на учет.

Данные изменения, по мнению истца, должны быть отражены в акте выполненных работ и иной документации после ремонта автомобиля.

Истец, полагая, что его автомобиль находился в ремонте у общества «Драйв Моторс», направил в адрес последнего претензию с требованием предоставить документы по произведенному ремонту.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании передать документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты передачи спорного транспортного средства в ремонт ответчику на основании выданного страховщиком направления на его ремонт, либо документов, подтверждающих сдачу истцом автомобиля в ремонт ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции констатировал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по передаче документов по выполненному ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании общества «Драйв Моторс» передать истцу документы отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения на лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по иску о передачи документации, подтверждающие замену номерного агрегата на автомобиле во время восстановительного ремонта в рамках исполнения договора страхования,

могли являться как страховая компания, давшая направление на ремонт, так и станция технического обслуживания, проводившая ремонт.

Также ответчиком мог выступать страхователь ООО «ЛК Эволюция», являющаяся лизингодателем.

Истец самостоятельно определил ответчиком ООО «Драйв Моторс».

В отзыве от 10.09.2025 на исковое заявление ООО «МАКС» указало, что истец ошибочно полагает, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Драй Моторс» , так как такое уведомление не выдавалось, а было на ремонт в СТОА ООО «Рай АВТО СПб» , что подтверждается актом приемки ТС на СТОА от 25.12.2023, распиской самого истца о согласии на использование бывших в употреблении запчастей, актом приемки с СТОА ООО «Рай АВТО СПб» отремонтированного автомобиля от 31.01.2024, подписанным истцом.

Данные документы приложены ООО «МАКС» к отзыву на иск.

В материала дела 27.06.2025 также поступил отзыв на иск от ООО «Драйв Моторс», согласно которому ремонт автомобиля, г/з М 861ВО198, ими не производился, направление от ООО «МАКС» на его ремонт не поступало, они являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца не завил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Следует отметить, что требования к ООО «МАКС» имели иной характер, к ним было обращено одно требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «МАКС».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска было заявлено требование к обществу «МАКС» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2025.

В суд 09.09.2025 от общества «МАКС» поступило ходатайство о выделении исковых требований к обществу «МАКС» в отдельное производство и передачи дела в указанной части по подсудности, мотивированное тем, что между обществом «МАКС» и другим ответчиком – обществом «Драйв Моторс» отсутствует солидарная ответственность, а также тем, что пунктом 12.4 Генерального договора страхования, заключенного между акционерным обществом «ЛК Эволюция» и обществом «МАКС», на основании которого заключен полис страхования от 08.09.2021 № 101/50-4904043 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» и обществом «МАКС», предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство общества «МАКС», суд первой инстанции определением от 01.10.2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества «Радиус» о взыскании с общества «МАКС» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 220 409,39 рублей за период с 03.02.2024 по 14.04.2024, присвоил выделенному делу номер А56-96448/2025, передал дело № А56-96448/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «МАКС», а также то, что обществом «Радиус» к обществу «МАКС» заявлены самостоятельные исковые требования (дело № А56-96448/2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у общества «МАКС» (материалы выплатного дела по факту ДТП 10.08.2022 с участием транспортного средства с г.р.з. M861BO198 VIN 

<

***>, принадлежащего обществу «Радиус», заявление об убытке № А-1114724 от 11.10.2023) и у Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (материалы о ДТП, имевшем место 10.08.2022 в 17:20 на 159 км + 750 м а/д М-10 «Россия», Калининского района, Тверской области, с участием автомобиля «2834ВК» г.р.з. М86180198 и автомобиля «Скания» г.р.з. Е611PM69), что привело к нарушению прав истца на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Применительно к настоящему спору подлежат установлению факты передачи спорного транспортного средства в ремонт ответчику на основании выданного страховщиком направления на его ремонт, либо документов, подтверждающих сдачу автомобиля в ремонт ответчику иными лицами.

Однако в нарушение требований закона, истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В частности, не представлены такие документы как направление на ремонт автомобиля в определенную СТОА, акт сдачи автомобиля в ремонт, доказательства его возврата именно из определенной СТОА, которые бы подтверждали указанные истцом в его иске обстоятельства.

Истцом не доказан факт сдачи принадлежащего ему автомобиля GAZ ГАЗель БИЗНЕС с г.р.з. М861ВО в ремонт и непосредственно проведение ремонта транспортного средства именно ответчиком (ООО «Драйв Моторс»).

У суда имелись достаточные доказательства для рассмотрения данного спора как представленные ООО «МАКС», так и ООО «Драйв Моторс».

В связи с чем не требовалось истребование выплатного дела в полном объеме, материалов ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по передаче документов по выполненному ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «ДРАЙВ МОТОРС» передать истцу документы не имеется.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении обжалуемого судебного акта в день проведения предварительного судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу норм действующего процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В судебном заседании, состоявшимся 17.09.2025, в отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-37144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 И.Н. Бармина

С.М. Кротов