АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А21-13125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А21-13125/2020, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом № А21-1574/2021, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити», адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -             ООО «Евросити»; ответчик), о взыскании 146 308 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 6884 (далее – Договор), а также произведенных в сентябре 2020 года доначислений в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, потребленной в июне и декабре 2019 года, в ноябре 2020 года (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 10.01.2022).

ООО «Евросити» обратилось с встречным иском о взыскании с Общества 58 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате стоимости электроэнергии за октябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С ООО «Евросити» в пользу Общества взыскано 26 459 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь 2020 года и 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск ООО «Евросити» удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу ООО «Евросити» взыскано 58 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и      2337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В результате произведенного зачета с Общества в пользу ООО «Евросити» взыскано 33 330 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Евросити» и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в результате расчета за электроэнергию по квартире № 1А, расположенной в МКД по ул. Римская, д. 33, в сентябре 2020 года увеличился объем индивидуального потребления на 29 252 кВт/ч, который не был учтен истцом при определении объема энергопотребления на общедомовые нужды (ОДН) за сентябрь         2020 года. Как полагает податель жалобы, истец правомерно скорректировал начисления на ОДН за периоды с апреля 2019 года по май 2020 года исходя из фактического объема индивидуального потребления и произвел доначисления за июнь и декабрь 2019 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате стоимости электроэнергии на ОДН за октябрь 2020 года ответчик необоснованно учитывает показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), относящихся к нежилым коммерческим помещениям. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Евросити», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

ООО «Евросити» осуществляет управление многоквартирным жилыми домом, расположенным по адресу: ул. Римская, д. 33.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Евросити»  (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонента) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение Договора Общество в сентябре 2020 года поставило в находящийся в управлении ООО «Евросити» МКД электрическую энергию и выставило счет-фактуру на оплату потребленного энергоресурса, а также произвело перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в предыдущие периоды, и доначислило стоимость энергоресурса за июнь и декабрь 2019 года, ноябрь 2020 года.

 

Ссылаясь на наличие у ООО «Евросити»  146 308 руб. 23 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года, а также произведенных в сентябре 2020 года доначислений в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ООО «Евросити» ссылалось на то, что истец в расчете задолженности не учитывает положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с которыми величина превышения объема электрической энергии, начисленной потребителям, над объемом, определенным по показаниям ОДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в следующих расчетных периодах. Согласно представленному ответчиком контррасчету истец неправомерно произвел доначисления на сумму 119 848 руб. 25 коп.     (том 3, листы дела 72-73).

Кроме того, ООО «Евросити» заявило встречный иск о взыскании с Общества 58 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате стоимости электроэнергии на ОДН за октябрь          2020 года (без учета превышения индивидуального потребления над показаниями ОДПУ).

Суды, приняв за основу контррасчет ответчика, удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ООО «Евросити» в пользу Общества 26 459 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь 2020 года (в неоспоренной ответчиком части). Встречный иск ООО «Евросити» на основании абзаца пятого подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 удовлетворен судами в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении ООО «Евросити», ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №  354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагают учет отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Согласно пункту 61 Правил № 354 при расхождении между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе расчетов истца и контррасчетов ответчика, предъявленная к взысканию за сентябрь 2020 года задолженность, включая произведенные истцом доначисления за июнь и декабрь 2019 года, ноябрь  2020 года, возникла в результате того, что при определении объема электрической энергии на ОДН истец не учитывал объемы индивидуального потребления в  нежилых помещениях, а также в результате неправильного учета объема электрической энергии по квартире № 1А, расположенной в МКД по ул. Римская, д. 33. Признав обоснованной позицию ответчика по первоначальному иску, суды правомерно исходили из того, что согласно пунктам 40, 42, 44 Правил № 354 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, включает в себя объем коммунальных услуг, потребленных на индивидуальные нужды в жилых и нежилых помещениях в МКД, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества (ОДН); при этом при расчете объема электроэнергии на ОДН учитываются показания ОДПУ и показания ИПУ (в  том числе объемы, потребленные нежилыми помещениями). В отношении порядка учета объема электроэнергии в размере выявленной разницы (29 252 кВт/ч) по квартире        № 1А, расположенной в МКД по ул. Римская, д. 33, суды правомерно сослались на пункт 61 Правил № 354, обязывающий учитывать объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть в сентябре 2020 года.

 

Что касается встречного иска, то установив наличие у ответчика в сентябре 2020 года превышения объемов индивидуального потребления над показаниями ОДПУ, не учтенного истцом при предъявлении ответчику к оплате стоимости электроэнергии на ОДН за октябрь 2020 года, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде излишней оплаты энергоресурса за октябрь 2020 года. Выводы судов в этой части соответствуют положениям абзаца пятого   подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А21-13125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова