АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13559/2019

г. Чебоксары

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450038, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429335, 

<

...>,

о взыскании 28835888 руб. 16 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429335, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450038, 

<

...>,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Новитэк" – ФИО1 по доверенности от 11.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее – истец, ООО "ТК "Новитэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее – ответчик, ООО "Новитэк") о взыскании 27881582 руб. 61 коп. долга по договору поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27881582 руб. 61 коп. долга по договору поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016, 954305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Определением от 18.02.2020 суд в порядке  части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Новитэк" к ООО "ТК "Новитэк" о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки №16/12-1 от 09.12.2016 по сфальсифицированным, недействительным УПД, оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Новитэк" заявило о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ООО "ТК "Новитэк" в обоснование своих исковых требований, а также ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Новитэк" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что операции по приобретению товара у ООО "ТК "Новитэк" отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Новитэк", о чем свидетельствует информация из книги покупок ООО "Новитэк", представленная на запрос суда налоговым органом. ООО "Новитэк" производило частичную оплату за приобретенный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписки банков.

У истца не имеется оригиналов универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ответчика, поскольку указанные УПД были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им. Однако указанные УПД были представлены самим ответчиком в налоговый орган сопроводительным письмом, подписанным электронно-цифровой подписью директора ответчика. Надлежащих доказательств несанкционированного использования указанной ЭЦП ответчик не представил. Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском его печати. УПД были оформлены истцом с указанием тех данных ответчика, сведения о которых имелись у истца на тот момент. В связи с изложенным считает необоснованными доводы ответчика о том, что у ответчика сменился юридический адрес и на представленных копиях УПД стоит оттиск печати с указанием иного КПП. Ссылку ответчика на представленные им сертификаты считает необоснованной, поскольку указанные сертификаты касаются 2018 года, в то время как поставка была осуществлена ранее в 2017 году. В книге покупок ответчика за 2017 год нет каких-либо сведений о приобретении сырья для производства спорной продукции, в связи с чем доводы ответчика о том, что он произвел спорный товар, считает необоснованными. Пояснил, что ответчик осуществлял самовывоз товара, в связи с чем у истца не имеется транспортных документов о вывозе товара. Ответчик не представил доказательства самостоятельного производства поставленного товара в 2017 году, в том числе доказательства приобретения сырья, доказательства изготовления товара, наличия его на складе.

Представитель ООО "ТК "Новитэк" также возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Новитэк" об отложении судебного разбирательства, а также ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Пояснил, что такая экспертиза не имеет смысла, поскольку исковые требования основаны на документах, которые сам же ответчик представил в налоговый орган, заверив своей ЭЦП. Экспертиза имеющихся у истца оригиналов спорных УПД, подписанных истцом в одностороннем порядке, не будет иметь значения для дела. Кроме того, поскольку указанные документы являются односторонними, они могли быть восстановлены истцом позднее.

Ответчик ООО "Новитэк", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что в отношении спорных отгрузок отсутствуют соответствующие спецификации, следовательно, каждый универсальный передаточный документ является самостоятельной сделкой. Спорные УПД содержат противоречивые данные: отсутствуют их подлинники; в представленных копиях УПД отсутствует дата приемки товара в графе дата получения товара; в представленных копиях УПД отсутствует ФИО и должность получателя товара; в представленных копиях УПД в графе «Грузополучатель» и «Покупатель» указано следующее: ООО «Новитэк» ИНН 

<

***> КПП 770101001, адрес: 

<

...> оф.4 Штамп, поставленный на копиях УПД от имени ООО «Новитэк» содержит следующие реквизиты: «Канаш» - обозначение города, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 

<

***>. Договор же поставки содержит отличные реквизиты от тех. что поставлены на УПД, а именно печать, содержащую иные реквизиты и реквизиты договора: «Москва» - город, КПП- 027701001. Подпись на указанных УПД не была поставлена действующим директором ООО «Новитэк», печать, постановленная на УПД, не принадлежит ООО «Новитэк» с реквизитами, указанными в графе грузополучатель и договоре. Отражение спорных сделок в бухгалтерском и налоговом учете покупателя само по себе не свидетельствует о реальности спорных поставок, поскольку отражение операций в 2017 году не может подтверждать поставки, которые не осуществлялись, а судя по штампу постановленному на УПД с указанием г. Канаш (смена юридического адреса состоялась 06 июня 2018 года), поставки могли бы быть осуществлены исключительно в 2018 году. Считает, что материалами дела не подтверждается поставка ООО «ТК Новитэк» химической продукции в адрес ООО «Новитэк» по спорным УПД, в связи с чем полагает, что указанные сделки являются недействительными.

Протокольным определением суда от 10.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Новитэк" об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ООО "Новитэк", зарегистрированное в Чувашской Республике, при необходимости могло направить в суд другого представителя либо представить необходимые пояснения и документы в письменном виде. Ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Кроме того, определениями суда от 19.05.2020 и 20.05.2020 ответчик был извещен о возможности принять участие в судебном процессе путем участия в судебном онлайн-заседании. 

Протокольным определением от 10.06.2020 суд отказал ООО "Новитэк" в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Новитэк" (поставщик) и ООО "Новитэк" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции №ТК16/12-1 от 09.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар (далее – продукция). В спецификации сторонами определяется наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия доставки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке. Покупатель производит оплату за поставленную партию продукции на основании спецификации.

Во исполнение договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016 истец за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 45250896 руб. 84 коп. согласно универсальным передаточным документам: № 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542800 руб.; № 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129988,80 руб.; № 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302988,60 руб.; № 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555072 руб.; № 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972986,70 руб.; № 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1340680,60 руб.; № 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; № 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; № 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542800 руб.; № 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166380 руб.; № 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94400 руб.; №4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53690 руб.; № 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661254,30 руб.; № 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273250,24 руб.; № 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1357000 руб.; № 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248460,80 руб.; № 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623630 руб.; № 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150365,04 руб.; № 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79650 руб.; №5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326246,40 руб.; № 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237352,28 руб.; № 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527979,20 руб.; № 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2990592 руб.; № 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154719,24 руб.; № 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237812,48 руб.; № 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568494,50 руб.; № 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272766,44 руб.; № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235410 руб.; № 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237812,48 руб.; № 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25960 руб.; № 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1226610 руб.; № 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141600 руб.; № 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563332 руб.; № 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2990592 руб.; № 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2990592 руб.; № 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1635480 руб.; № 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94400 руб.; № 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2990592 руб.; № 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598118,40 руб.; № 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1000404 руб.; № 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126404,74 руб.; № 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793951,20 руб.; № 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637200 руб.

Согласно расчетам истца оплата за поставленный товар произведена ответчиком лишь частично, сумма долга составила 27881582,61 руб.

Претензия истца от 17.07.2019 с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-26 Том 1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-30251/2019 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения ответчика, поскольку суд согласился с доводами ответчика о том, что в заключенном сторонами договоре №ТК16/12-1 от 09.12.2016 не было согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан (л.д. 87-90 Том 1).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение поставки истцом - ООО «ТК Новитэк» ответчику - ООО «Новитэк» товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 1/26-4 от 26.01.2017 на сумму 542800 руб.; № 1/26-5 от 26.01.2017 на сумму 129988,80 руб.; № 1/27-3 от 27.01.2017 на сумму 302988,60 руб.; № 1/28-1 от 28.01.2017 на сумму 555072 руб.; № 2/09-1 от 09.02.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 2/16-1 от 16.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 2/23-1 от 23.02.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 2/24-1 от 24.02.2017 на сумму 972986,70 руб.; № 3/04-1 от 04.03.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 3/07-1 от 07.03.2017 на сумму 1340680,60 руб.; № 3/14-3 от 14.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; № 3/25-1 от 25.03.2017 на сумму 1794355,20 руб.; № 3/30-1 от 30.03.2017 на сумму 542800 руб.; № 3/30-2 от 30.03.2017 на сумму 166380 руб.; № 3/30-3 от 30.03.2017 на сумму 94400 руб.; №4/01-3 от 01.04.2017 на сумму 53690 руб.; № 4/03-1 от 03.04.2017 на сумму 661254,30 руб.; № 4/04-2 от 04.04.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 4/08-1 от 08.04.2017 на сумму 273250,24 руб.; № 4/12-2 от 12.04.2017 на сумму 1196236,80 руб.; № 4/14-1 от 14.04.2017 на сумму 1357000 руб.; № 4/14-2 от 14.04.2017 на сумму 248460,80 руб.; № 4/22-1 от 22.04.2019 на сумму 623630 руб.; № 4/29-1 от 29.04.2017 на сумму 150365,04 руб.; № 4/30-1 от 30.04.2017 на сумму 79650 руб.; №5/04-2 от 04.05.2017 на сумму 326246,40 руб.; № 5/06-1 от 06.05.2017 на сумму 237352,28 руб.; № 5/14-1 от 14.05.2017 на сумму 527979,20 руб.; № 5/15-3 от 15.05.2017 на сумму 2990592 руб.; № 5/17-3 от 17.05.2017 на сумму 154719,24 руб.; № 5/23-2 от 23.05.2017 на сумму 237812,48 руб.; № 6/01-1 от 01.06.2017 на сумму 568494,50 руб.; № 6/02-1 от 02.06.2017 на сумму 272766,44 руб.; № 6/17-1 от 17.06.2017 на сумму 235410 руб.; № 6/21-2 от 21.06.2017 на сумму 237812,48 руб.; № 7/02-2 от 02.07.2017 на сумму 25960 руб.; № 7/03-2 от 03.07.2017 на сумму 1226610 руб.; № 7/03-3 от 03.07.2017 на сумму 141600 руб.; № 7-11-1 от 11.07.2017 на сумму 563332 руб.; № 7/25-1 от 25.07.2017 на сумму 2990592 руб.; № 8/16-1 от 16.08.2017 на сумму 2990592 руб.; № 9/13-1 от 13.09.2017 на сумму 1635480 руб.; № 9/13-2 от 13.09.2017 на сумму 94400 руб.; № 9/21-1 от 21.09.2017 на сумму 2990592 руб.; № 9-29/1 от 29.09.2017 на сумму 598118,40 руб.; № 9/30-1 от 30.09.2017 на сумму 1000404 руб.; № 9/30-4 от 30.09.2017 на сумму 2392473,60 руб.; № 10/01-1 от 01.10.2017 на сумму 126404,74 руб.; № 12/20-2 от 20.12.2017 на сумму 793951,20 руб.; № 12/31-4 от 31.12.2017 на сумму 637200 руб.

Как следует из универсальных передаточных документов, указанные документы являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ООО «Новитэк».

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Новитэк» сам направил копии указанных универсальных передаточных документов 28.11.2018, а также оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки взаимных расчетов по электронным каналам связи по запросу налогового органа в Межрайонную ИФНС России № 4 по Чувашской Республике. При этом ответ на обращение налогового органа подписан электронной цифровой подписью директора ООО «Новитэк» ФИО2 (л.д. 57-59 Том 1, л.д. 60-61 Том 2).

При этом приложенный к указанному письму ООО «Новитэк» акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Новитэк» и ООО «Новитэк» по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 также является двусторонним, подписанным с обеих сторон, в том числе, скреплен оттиском печати ответчика ООО «Новитэк». Указанный акт сверки содержит сведения о получении ответчиком ООО «Новитэк» товара по вышеуказанным передаточным документам, а также о размере задолженности ООО «Новитэк» по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 8-9, 62-63 Том 2).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 подтверждает принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате (л.д. 65 Том 2).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

Для проверки достоверности вышеуказанных универсальных передаточных документов судом из Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике были истребованы налоговые декларации ООО «Новитэк» по НДС и книга покупок за 2017 год (л.д. 108 Том 1).

Представленная Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике на запрос суда налоговая отчетность ООО «Новитэк» (книга покупок за 1 – 4 кварталы 2017 года) содержит сведения о получении ответчиком ООО «Новитэк» товара по вышеуказанным передаточным документам. При этом налоговые декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года были представлены ООО «Новитэк» в налоговый орган еще в период с 25.04.2017 по 25.01.2018 (л.д. 112-147 Том 1). Таким образом, из указанных документов следует, что все спорные универсальные передаточные документы были приняты к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету.

Кроме того, судом из Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике были истребованы книга продаж ООО "Новитэк" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 и 2018 гг., а также документы, направленные ООО "Новитэк" в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи 28.11.2018 (номер обращения 14) в ответ на требование от 07.11.2018 №2958 (л.д. 46-47 Том 3).

Представленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской Республике по запросу суда сведения подтверждают факт представления ответчиком ООО «Новитэк» 28.11.2018 в налоговый орган подписанных электронной цифровой подписью руководителя ответчика универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТК Новитэк» и ООО «Новитэк» по договору №ТК16/12-1 от 09.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, подтверждающих принятие полученного от истца товара к бухгалтерскому учету и наличие задолженности по оплате (л.д. 49-94 Том 3).

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Новитэк» ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новитэк» впоследствии просило признать направленные 28.11.2018 в адрес налогового органа документы недостоверными, сами по себе факт подписания указанных документов не опровергают, заявлены уже после возбуждения настоящего дела, а потому подлежат отклонению.

Доказательств невозможности поставки истцом указанного товара ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил. Надлежащих и достоверных доказательств самостоятельного производства в 2017 году указанного товара ответчик также не представил.

Кроме того, ответчиком ООО «Новитэк» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету ООО «ТК Новитэк» (л.д. 1-20 Том 3).

Факт частичной оплаты за товар подтверждает, что руководитель ответчика был осведомлен о факте наличия между истцом и ответчиком договора №ТК16/12-1 от 09.12.2016 и осуществляемой на основании указанного договора поставке товара и ранее не заявлял каких-либо возражений в данной части.

Ответчик не обосновал надлежащим образом, каким образом его возражения по существу спора соотносятся с фактом частичной оплаты за поставленный товар. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами. Товар по указанным универсальным передаточным документам ответчиком ООО «Новитэк» получен.

В связи с изложенным, ходатайства ООО "Новитэк" о фальсификации доказательств и назначении не подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, у истца не имеется оригиналов универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ответчика, поскольку указанные УПД были направлены ответчику для подписания, но не возвращены им, однако указанные УПД были представлены самим ответчиком в налоговый орган сопроводительным письмом, подписанным электронно-цифровой подписью директора ответчика. Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском его печати. УПД были оформлены истцом с указанием тех данных ответчика, сведения о которых имелись у истца на тот момент. В связи с изложенным считает необоснованными доводы ответчика о том, что у ответчика сменился юридический адрес и на представленных копиях УПД стоит оттиск печати с указанием иного КПП.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что предложенная ответчиком экспертиза не имеет смысла, поскольку исковые требования основаны на документах, которые сам же ответчик представил в налоговый орган, заверив своей ЭЦП. Экспертиза имеющихся у истца оригиналов спорных УПД, подписанных истцом в одностороннем порядке, не будет иметь значения для дела.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Новитэк" не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в размере 27881582 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 954305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

При этом начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из даты получения ответчиком претензии с требованием об уплате суммы долга (25.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены спецификации к договору судом отклоняется как не имеющий существенного правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергающий обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании разовых сделок, заключенных в рамках договора поставки №16/12-1 от 09.12.2016 по сфальсифицированным, недействительным УПД, оформленным с 28.11.2017 по 01.11.2017, недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО "Новитэк" ссылается на положения статей 10, 170 ГК РФ и на отсутствие реальности спорных поставок. Считает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда интересам ООО "Новитэк".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, как уже было указано выше, факт получения товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком ООО «Новитэк» установлен и подтвержден материалами дела.

Факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан. По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчик не представил. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Новитэк» в любом случае подлежат отклонению и не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" 27881582 (Двадцать семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 61 коп. долга, 954305 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста пять) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020. Начиная с 28.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" в доход федерального бюджета 167041 (Сто шестьдесят семь тысяч сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев