ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25468/2023

город Самара

07 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25468/2023 (судья Андреев К.П.),

 

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- ООО «Практика ЛК»

- ООО «Армтехсервис»

- ФИО1

- ФИО2

о взыскании ущерба,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Истец -  Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» 90 846 руб. 60 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Практика ЛК», ООО «Армтехсервис», ФИО1, ФИО2.

19.10.2023 от АО «Транснефть-Прикамье» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято определение в виде резолютивной части, которым производство по делу прекратил.

16.11.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Заявитель – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

АО «Транснефть-Прикамье» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 по адресу: а/д подъезд к НПС с. Б.Сосновка от а/д Оханск - Б.Сосновка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Scania г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и УЗСТ 6620-11 г/н 

<

***> (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем УЗСТ 6620-11 г/н 

<

***> допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania г/н 

<

***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником транспортного средства УЗСТ 6620-11 г/н 

<

***> является ответчик.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования № 1321 MT 2374/ABS.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования ААВ 3025152295.

Во исполнение условий договора страхования АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения транспортного средства Scania г/н 

<

***> путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, о чем свидетельствуют заказ-наряд № ВЛСС000267 от 18.05.2022, счет на оплату № ВЛСС000328 от 18.05.2022 и платежное поручение № 10577 от 17.06.2022 на общую сумму 1 100 032 руб. 31 коп.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 700 032 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023), принятым в порядке упрощенного производства по делу № А65-11000/2023, иск удовлетворен. С АО «Транснефть-Прикамье» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 700 032 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, 17 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-11000/2023 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках дела № А65-25468/2023 истец ссылается на то, что им произведена доплата страхового возмещения в сумме 90 846 руб. 60 коп. по страховому случаю, произошедшему 20.01.2022 (дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» (автомобиль потерпевшего) и автомобиля УЗСТ 6620-11 (автомобиль ответчика)).

В обоснование своих доводов истец ссылается на заказ-наряд от 18.11.2022 № ВЛСС001070, акт выполненных работ от 18.11.2022 № ВЛСС001070, счет на оплату от 18.11.2022 № ВЛСС000767, платежное поручение от 05.12.2022 № 76123, страховые акты от 03.06.2022 № 1321MT2374/ABSD№0000002, от 02.12.2022 № 1321MT2374/ABSD№0000002A.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-11000/2023. При этом суд первой инстанции указал, что факт последующих страховых выплат по данному страховому случаю не может служить основанием для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» в рамках другого арбитражного дела, поскольку это повлечет повторное рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-11000/2023.

Предметом исковых требований по делу № А65-11000/2023 и в рамках рассматриваемого дела является взыскание АО «СОГАЗ» убытков в порядке суброгации с АО «Транснефть-Прикамье».

Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю транспортного средства Scania г/н 

<

***> в результате ДТП от 20.01.2022.

Указанные фактические обстоятельства являлись основанием искового заявления по делу № А65-11000/2023, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим довод заявителя о нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения ранее не заявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом, в ходе рассмотрения дела № А65-11000/2023 истцом не были представлены документы, приложенные к настоящему иску, также в рамках дела № А65-11000/2023 не было заявлено об увеличении исковых требований на сумму 90 846 руб. 60 коп.

При этом об указанных обстоятельствах истец знал на момент обращения с иском по делу № А65-11000/2023 (18.04.2023).

Таким образом, предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественен предмету и основанию иска по делу № А65-11000/2023.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-11000/2023 вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу № А65-25468/2023 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25468/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Николаева