РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133647/25-75-911

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг» (121471, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, помещ. 4-1, этаж/ком. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (117546, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 170 528 руб. 96 коп., неустойки в размере 347 340 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 170 528 руб. 96 коп., неустойки в размере 347 340 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд рассмотрев устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 31.07.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № F 50540 H-E, а также Договор поставки товаров № F 50542 H-E от 01.05.2022, согласно Истец взял на себя обязанность поставить алкогольную продукцию (далее – Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. На основании ч. 3 п. 7 ст. 9 Федеральный закон 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара.

Оплата поставленных товаров произведена ответчиком не в полном объеме. Сроки оплаты товаров истекли. Задолженность по оплате товаров составила 2 170 528 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что поставки по ТН № 00000261888 от 05.10.2024, № ТН 00000305752 от 16.11.2024, № ТН №00000319877 от 25.11.2024 не содержит ссылки на договор № F50540H-E и являются разовыми сделками купли-продажи; указанные товарные накладные не обладают юридической силой подтверждения факта передачи товара ввиду того, что они подписаны в одностороннем порядке, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчика в размере 2 170 528 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (УПД), сведениями Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, кроме прочего, установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы.

Исходя из указанной статьи Закона № 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара содержит система ЕГАИС.

Сведения в ЕГАИС в соответствии с Законом № 171-ФЗ предоставляются организациями, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны быть оснащены техническими средствами передачи информации в ЕГАИС.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В рассматриваемом случае отгрузка алкогольной продукции в адрес ответчика по ТН № 00000261888 от 05.10.2024, № ТН 00000305752 от 16.11.2024, № ТН №00000319877 от 25.11.2024 были зафиксирована в системе ЕГАИС, каких-либо оснований для признания этих сведений недостоверными, у суда не имеется.

Истец представил подписанный с двух сторон Договор поставки товаров № F 50542 H-E от 01.05.2022.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании основного долга в размере 2 170 528 руб. 96 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 347 340 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также приостановить/заморозить дальнейшие поставки, без применения Покупателем каких-либо штрафных санкций, до полного выполнения своих обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 347 340 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая условия Договора о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанную в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 170 528 (два миллиона сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 96 коп., неустойку в размере 347 340 (триста сорок семь тысяч триста сорок) руб., неустойку, рассчитанную в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 536 (сто тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 2915 от 26.05.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев