015/2018-6048(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5158/2016

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шоколад»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу   № А31-5158/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кеговое пиво»  (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «КПК» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «Чистый дом»  (ИНН 

<

***>),  

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере  45.890.211,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домашняя кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее – ООО  

«Шоколад», заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением об установлении требований кредитора и включении  задолженности в размере 45.890.211,24 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее –  ООО «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее  – ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «Негоциант»  (далее – ООО «Негоциант»), общество с ограниченной ответственностью  «Кеговое пиво» (далее – ООО «Кеговое пиво»), закрытое акционерное общество  «КПК» (далее – ЗАО «КПК»), общество с ограниченной ответственностью  «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл»), общество с ограниченной ответственностью  «Успех» (далее – ООО «Успех»), общество с ограниченной ответственностью  ООО «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом»)  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  17.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда являются необоснованными, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам; определение вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права. ООО «Шоколад», настаивая на удовлетворении  заявленных требований, указало в апелляционной жалобе, что в обоснование  мнимости сделок необходимо доказать, что при их совершении подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при совершении сделки по уступке прав требования. Признавая  договоры уступки прав требований мнимыми сделками, суд не принял во  внимание, что во исполнение указанных договоров цедентами были переданы  цессионарию документы, подтверждающие факт наличия уступаемых прав.  Законодательство, предоставляя кредитору право обратиться за взысканием  причитающихся ему денежных сумм в течение трех лет, не делает разницы, в  какой именно момент времени произойдет такое взыскание/требование уплаты,  так как в пределах установленного срока это будет являться надлежащей  реализацией кредитором своих прав, что само по себе не может являться  злоупотреблением правом. Непредъявление кредитором иска в течение  длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом  и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК  РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство  независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является  реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46  Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как  злоупотребление правом. Факт реализации данным лицом своих прав  исключительно с намерением причинить вред не установлено. Более того, срок  исковой давности не пропущен, заявлений об истечении данного срока от сторон  

не поступало. ООО «Шоколад» реализовало свое право путем подачи заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Домашняя  кухня» - в установленный действующим законодательством Российской  Федерации срок. Правовые последствия по договору уступки прав требований  наступили. Договоры подписаны сторонами лично, следовательно, стороны  выразили волю на заключение договоров на указанных в них условиях.  Доказательства того, что при заключении соглашений об уступке прав  требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые  последствия, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение заявленных  требований в материалы дела представлены первоначальные договоры- основания возникновения задолженности, приложены акты сверок, платежные  поручения с отметкой банка об исполнении, выписки по расчетным счетам  организаций, свидетельствующие о действительности переданного права ООО  «Шоколад». Заявитель жалобы отметил, что задолженность признается  должником, документов, свидетельствующих об ее отсутствии или наличии в  меньшем размере, в материалы дела не представлено; ни одна из сторон не  указала на отсутствие перечисления денежных средств, доказательств иного не  представлено. Кроме того, если одна сторона совершает действия по  исполнению принятых по договору обязательств, а другая принимает их без  каких-либо возражений, договор считается заключенным. Данная правовая  позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г.   № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от  08.02.2011 г. № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, Постановлении Президиума  ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283.  Экономическую целесообразность условий договоров цессии в приобретении  заявителем уступаемых требований по номиналу следует оценивать во  взаимосвязи с вполне вероятной возможностью получения денежных средств по  указанным требованиям. С учетом совокупности данных обстоятельств явная  экономическая нецелесообразность приобретения кредитором прав требования к  должнику не установлена. Кроме того, стороны цессий совершили действия по  реализации прав цессионария, как нового кредитора, так и обязанностей цедента  по передаче удостоверяющих право требования документов. Заявителем были  представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми требования  ООО «Шоколад» основаны на договорах займа, заключенных между  соответствующими контрагентами. Данные правоотношения подлежат  регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а не корпоративным  законодательством. Вытекающие из данных правоотношений требования не  носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что сторонами договора  займа являются аффилированные лица, является недостаточным для вывода об  отсутствии заемных отношений. (Указанная правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302- ЭС15-3973 по делу АЗЗ-16866/2013). Кроме того, оценка действительности  сделок с заинтересованностью может быть произведена лишь в рамках  самостоятельных судебных процессов по их оспариванию, сама по себе  аффилированность участвующих в обязательстве лиц не свидетельствует об  отсутствии данного обязательства и ничтожности сделок, из которых данные  обязательства возникли. Наличие между участниками гражданского оборота  аффилированности само по себе не порождает для них каких-либо негативных  

последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, в  частности, не лишает их права на судебную защиту и не может являться  препятствием для взыскания долга в судебном порядке.  

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области и  ПАО Банк «ФК Открытие» в отзывах на апелляционную жалобу считают  определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  а жалобу - без удовлетворения.  

ПАО Банк «ФК Открытие» известил суд апелляционной инстанции о  возможности рассмотрения деле в отсутствие его представителя.  

В заседании апелляционного суда 12.02.2018, проведенного в режиме  видеоконференц-связи представители ООО «Шоколад» (заявителя требования) и  уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции: заявитель жалобы  настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе; представитель уполномоченного органа не соглашался с  доводами жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось, после чего  судебное разбирательство было продолжено.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  15.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «Домашняя кухня»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2016.  

15.11.2016 ООО «Шоколад» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об установлении требований кредитора и включении  задолженности в размере 45.890.211,24 рублей, возникшей в связи с  неисполнением должником обязательств по договорам займа, права требования  по которым переданы заявителю посредством заключения ряда  последовательных договоров уступки прав (цессии):  

 - от 01.04.2016 ООО «Негоциант» (Первоначальный кредитор)  переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 3.020.000,0 рублей,  возникшего из договоров беспроцентного займа № 31/15 от 11.12.2015, № 1/16  от 18.01.2016, заключенных между должником и ООО «Аврора», и впоследствии  уступленного ООО «Аврора» по договору от 17.02.2016 ООО «Форвард», далее  ООО «Форвард» по договору от 10.03.2016 ООО «Негоциант»;  

 - от 31.03.2016 ООО «Форвард» (Первоначальный кредитор)  

переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 2.800.000,0 рублей,  возникшего из договора беспроцентного займа № 4 от 12.05.2010, заключенного  между должником и ООО «Кеговое пиво», и впоследствии уступленного ООО  «Кеговое пиво» по договору от 10.08.2015 ООО «Форвард»;  

 - от 04.03.2016 ООО «Негоциант» (Первоначальный кредитор)  переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 2.795.211,24 руб.,  возникшего из договоров займа № 3/13 от 04.02.2013, беспроцентного займа №  13/14 от 16.12.2014, заключенных между должником и ЗАО «КПК», и  впоследствии уступленного ЗАО «КПК» по договору от 26.01.2016 ООО  «Форвард», далее ООО «Форвард» по договору от 19.02.2016 ООО «Негоциант»;   - от 15.02.2016 ООО «Негоциант» (Первоначальный кредитор)  переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 23.340.000,0 рублей,  возникшего из договоров беспроцентного займа № 15/14 от 14.10.2014, № 24/14  от 24.12.2014, № 21/14 от 22.12.2014, № 18/13 от 21.08.2013, заключенных между  должником и ООО «Ритейл», и впоследствии уступленного ООО «Ритейл» по  договору от 11.01.2016 ООО «Форвард», далее ООО «Форвард» по договору от  15.01.2016 ООО «Негоциант»;  

 - от 24.02.2016 ООО «Негоциант» (Первоначальный кредитор)  переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 10.000.000,0 рублей,  возникшего из договора беспроцентного займа № 18/15 от 31.08.2015,  заключенного между должником и ООО «Успех», и впоследствии уступленного  ООО «Успех» по договору от 22.01.2016 ООО «Форвард», далее ООО  «Форвард» по договору от 29.01.2016 ООО «Негоциант»;  

 - от 10.03.2016 ООО «Негоциант» (Первоначальный кредитор)  переуступило ООО «Шоколад» (Новый кредитор) права требования на  получение долга от ООО «Домашняя кухня» в размере 3.935.000,0 рублей,  возникшего из договора беспроцентного займа № 10/15 от 14.12.2015,  заключенного между должником и ООО «Чистый дом», и впоследствии  уступленного ООО «Чистый дом» по договору от 12.01.2016 ООО «Форвард»,  далее ООО «Форвард» по договору от 05.02.2016 ООО «Негоциант».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Костромской области пришел к выводу об отсутствии достаточной  совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и  наличие обязательств должника перед заявителем; при этом суд исходил из  недоказанности заявителем требования наличия фактических правоотношений  между участниками сделок цессий (в том числе тех сделок, где цессионарием  являлся он сам), что указывает на мнимость указанных сделок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда от 15.12.2017, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения не допустим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, уполномоченный орган и ПАО Банк «ФК Открытие»  возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам мнимости  всех сделок, заключенных между сторонами – аффилированными лицами.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  оспариваются аргументы уполномоченного органа о наличии между сторонами  сделок займа и договоров цессий аффилированности.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по  делу № А12-45751/2015).  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом «Шоколад» соответствующие доказательства  суду не представлены.  

Более того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических  связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую  задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Такие  факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 13 Обзора судебной  практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2017.  

Также суд учел, что заявитель требования - ООО «Шоколад» - был  зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2016 с уставным  капиталом 10000 рублей, после чего в период с февраля по апрель 2016 принял  на себя обязательства оплатить по номиналу приобретенные права требования к  ООО «Домашняя кухня» на общую сумму 45.890.211,24 рублей (данная сумма  

фигурирует в рамках настоящего дела; в целом, как указал конкурсный  кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2, л.д.111) со ссылкой на материалы  иных арбитражных дел, общая сумма принятых обязательств (приобретенных  прав требования) для ООО «Шоколад» составила 529.755.691,03 рублей).  Доказательств наличия возможности оплаты данных требований заявитель не  представил. При этом необходимо учитывать, что фактически в данном случае  по номиналу были приобретены права требования к должнику, обратившемуся в  суд с заявлением о своем банкротстве через месяц после заключения  вышеуказанных договоров цессии.  

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно  принято во внимание, что требования по договорам цессии приобретались  всеми последующими цессионариями (третьими лицами) по номиналу, без  какого-либо дисконта, с отложением расчета за уступленное право на  длительные сроки, действий по истребованию этой задолженности не  предпринималось, экономическая целесообразность в данных сделках  отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При  этом от момента приобретения права до момента его последующей уступки  срок составлял, как правило, крайне непродолжительный период времени (до  нескольких дней), что также порождает обоснованные сомнения в  действительной направленности воли лиц, участвующих в вышеуказанных  цессиях, на совершение разумных и добросовестных действий в рамках  обычного гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или  учредителя.  

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты уступленных прав  требования или сведений о намерении оплатить уступленные права не  представлено; информация о проведении данных операций в бухгалтерской  отчетности не отражена.  

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует  отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделок по уступке,  поскольку совершение цессий не предполагало встречного исполнения, а было  направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри  взаимозависимых обществ и в ущерб интересам кредиторов; указанные сделки  имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав,  не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а  направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед  аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре  банкротства должника; данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о  

том, что позиция ООО «Шоколад» основана на ничтожных договорах и лишена  доказательственного подтверждения.  

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  вынесен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществленной с учетом вышеуказанных положений закона; доводы ООО  «Шоколад» дублируют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, все  доказательства исследованы надлежащим образом, получили соответствующую  правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно отказал ООО «Шоколад» в удовлетворении заявленных  требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы процессуального права заявитель  апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по  делу № А31-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей,  ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру  от 04.12.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина