АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Дело №

А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), 

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапинвестсрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-47982/2018/тр.40,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-47982/2018 общество с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗИС», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Для целей участия в деле о банкротстве акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                    АО «Тандер», Компания), 26.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 38 951 918 руб. 65 коп. (из которых 36 636 748 руб. 90 коп. − задолженность по договору от 22.06.2015 № РЦЦ/39058/15; далее – Договор         № РЦЦ/39058/15, и 2 315 169 руб. 75 коп. − задолженность по договору от 25.10.2015 № РЦЦ/68847/15; далее - Договор № РЦЦ/68847/15) в реестр требований кредиторов ООО «СЗИС».

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СЗИС» утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2020 определение от 21.07.2020 и постановление от 16.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2022 требование Компании в размере 38 951 919 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 16.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 27.12.2021 и постановление от 09.04.2022, а также принять новый судебный акт – об отказе АО «Тандер» в удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его возражения относительно отсутствия расчета заявителя по задолженности в части 1 204 835 руб. 35 руб. по Договору № РЦЦ/68847/15. 

Также конкурсный управляющий не согласен с заключением эксперта, которое было положено Компанией в основание своего требования на сумму            40 739 840 руб. 40 коп., по мнению подателя жалобы, специалисты не обладали достаточной компетенцией в области строительства для дачи заключения в отношении качества выполненных строительных работ, при проведении исследования использовались технические средства, которые не прошли поверку, выводы специалиста не соотнесены с исполнительной документацией и не проверена возможность возникновения спорных недостатков в процессе эксплуатации объекта; не проверил фиксацию кредитором хода эксплуатации объекта.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание противоречивость выводов двух представленных в материалы дела экспертных заключению, отмечает, что специалист, на заключение которого ссылается              АО «Тандер», не предупрежден об уголовной ответственности. 

Также податель жалобы ссылается на том, судами не установлено сальдо встречных обязательств кредитора и должника с учетом зачета задолженности в размере 4 103 091 руб. 53 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий в ходе нового рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленных требований мотивированных возражений не представил, в то время как кредитор приобщил к материалам дела дополнительную первичную документацию. 

В отношении позиции конкурсного управляющего о необходимости учета сальдо расчетов, Компания отметила, что указанным доводам уже была дана оценка в деле о банкротстве в ходе оспаривания сделки, определением суда от 28.07.2020, которое оставлено без изменения постановлением от 26.10.2020.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  АО «Тандер» сослалось на заключение упомянутых Договоров между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Строй Северо-Запад» (ООО «КССЗ», генподрядчиком).

В рамках Договора № РЦЦ/39058/15 генподрядчик по заданию заказчика был обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте «склад продовольственных и непродовольственных товаров» и сдать их Компании, а в рамках Договора № РЦЦ/68847/15, выполнить работы по строительству комплекса объектов «автотранспортного предприятия (в составе здания ремонтной зоны с двухэтажным административно-бытовым комплексом, складом, зоной текущего ремонта, мастерскими и автомойкой, контрольнотехнического и топливозаправочного пунктов на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» (все по адресу – Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение).

В своем заявлении АО «Тандер» указало, что в рамках названных Договоров 04.02.2016 были заключены соглашения о замене стороны, а именно генподрядчика, с ООО «КССЗ» на ООО «СЗИС», по которым с согласия заказчика обязанности по выполнению работ и исполнению всех последующих гарантий по упомянутым объектам перешли к Обществу, включая права требовать финансирование таких работ. Работы по обоим Договорам, как указывает Компания, были сданы ООО «СЗИС» и приняты АО «Тандер», а объекты введены в эксплуатацию.

Размер денежных обязательств Общества, исходя из доводов заявителя,  представляет собой стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных генподрядчиком в рамках обоих Договоров и выявленных уже после сдачи объектов в эксплуатацию (гарантийные обязательства), а также разницу между оплатой заказчиком работ по Договору № РЦЦ/68847/15 и стоимостью самих выполненных работ по нему (неотработанный аванс).

Отменяя принятые по делу судебные акты о признании обоснованными требований Компании и включении их в реестр требований кредиторов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют договоры, в рамках которых производились спорные работы, и соглашение об уступке прав требования к договору № РЦЦ/68847/15. Суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности требования кредитора с учетом заявленных относительно него арбитражным управляющим возражений; указал на необходимость исследования доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам и их объем, а также принятие должником на себя обязательств по договорам.

При новом рассмотрении кредитор представил в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения по расчетам заявленных требований, из которых следует, что по результатам проведенной по заказу кредитора экспертизы специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Группа А», выявлены и отражены в Акте экспертизы от 15.01.2019 № 49-19/16.5 (далее – Акт экспертизы) недостатки в работах по строительству объектов по обоим спорным договорам, на общую сумму 41 850 175 руб. 20 коп., в  том числе 40 739 840 руб. 80 коп. по Договору № РЦЦ/39058/15 и 1 110 334 руб. 40 коп. по договору                  № РЦЦ/68847/15.

Часть требований об устранении недостатков по Договору РЦЦ/39058/15 кредитор зачел в счет встречного обязательства по оплате предусмотренных договором работ стоимостью 4 103 091 руб. 53 коп., предъявив требование в размере сальдо этих расчетов на сумму 36 636 749 руб. 27 коп. 

По Договору № РЦЦ/68847/15, кредитор, напротив, предъявил дополнительное требование о возврате неотработанного аванса в размере                  1 204 835 руб. 35 коп., заявив итоговое требование в размере 2 315 169 руб.                   75 коп.

Таким образом, кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 951 919 руб. 02 коп.

В материалы дела дополнительно представлены Уведомления с вызовом представителей должника как генерального подрядчика для участия в приемки Объектов Рабочей комиссией от 01.11.2018 и от 07.11.2018 по Договору № РЦЦ/39058/15.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена рецензия на Акт экспертизы, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения».

В рецензии приведено мнение о недостаточной обоснованности заключений специалистов, отраженных в Акте экспертизы, в том числе в части выводов относительно причин образования дефектов выполненных работ.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что один из представленных кредитором в его адрес материальных носителей, содержащий первичную документацию по Договорам, оказался нечитаемым. 

Признавая обоснованными заявленные требования по результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия недостатков в объектах строительства, ответственность за которые несет должник как правопреемник генерального подрядчика, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и был зафиксирован непосредственно при принятии объектов по Акту итоговой (приемочной) комиссии от 09.12.2016, а также отражен в актах − рекламациях за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года. В составленном комиссионного акте отражено, что по состоянию на 09.11.2018 недостатки не устранены. 

Судом проверен расчет суммы неотработанного аванса в размере                         1 204 835 руб. 35 коп. по Договору № РЦЦ 68847/15, и установлено, что указанная сумма представляет собой разницу между суммой перечисленных генеральному подрядчику денежных средств и стоимостью работ, отраженных в актах по форме КС-2. 

Суд исходил из того, что кредитор представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам и проведение расчетов по ним, а также доказательства в обоснование претензий по качеству работ и расчета денежных требований, предъявленных в связи с допущенными недостатками при строительстве, а конкурсный управляющий, в свою очередь, доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства, не представил, о проведении экспертизы для проверки качества выполненных работ, не заявил.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как сказано в пунктах 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредитора по основанию, составу и размеру могут быть признаны судом обоснованными только при доказанности и подтверждении их надлежащими доказательствами, относящимися к конкретным правоотношениям.

Требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных работ по договору строительного подряда, исходя из положений статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут быть предъявлены заказчиком как при приемке объектов, так и в последующему, при выявлении скрытых недостатков, относящихся к строительным дефектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к мотивированному выводу  том, что при строительстве объектов были допущены недостатки за которые отвечает Общество, принявшее на себя права и обязанности генерального подрядчика по спорным договорам. В том числе, дана оценка доводами и документам, на которые ссылался конкурсный управляющий, заявляя возражения относительно обоснованности требований кредитора. 

Податель жалобы обоснования нарушения норм процессуального права при исследовании судами доказательств по делу, неполноты их оценки, не привел. При таких обстоятельствах, в силу установленных статьей 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в ходе кассационной проверки принятых по делу судебных актов суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые установлены при рассмотрении спора по судами первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в деле доказательства, которыми опровергался бы факт наличия в выполненных работах недостатков, конкретный перечень которых отражен в указанных выше актах, составленных по результатам исследования качества объектов строительства, не указал. Представленная им рецензия на Акт экспертизы, составленная без непосредственного исследования объектов строительства, и, по существу, представляющая собой субъективное мнение составителя относительно примененных привлеченными заказчиком специалистами методик исследования, без обоснования, каким образом приведенные замечания могли повлиять на выводы экспертов с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, выводы судов опровергать не может.

Между тем, приведенная подателем кассационной жалобы позиция по существу спора в значительной части воспроизводит содержание указанной рецензии.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, суды в своих выводах не ограничивались Актом экспертизы, а оценивали и иные представленные кредитором доказательства, в обоснование утверждения о выполнении работ с ненадлежащим качеством. 

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверено сальдо встречных предоставлений по спорным договорам, с учетом объема выполненных и сданных заказчику работ, а также внесенных им платежей, которое учтено при определении суммы, заявленной к Обществу.

Наличие на стороне генерального подрядчика аванса при отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ, является предусмотренным статей 1102 ГК РФ основанием для возврата удерживаемой суммы заказчику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу определения от 27.12.2021 и постановления от 09.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапинвестсрой» ФИО2 -  без удовлетворения..

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева