АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23195/2019

город Кемерово

30 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 24 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                        при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Черниговец», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 549 999 руб. 99 коп.,  

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2020                       № 2256, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь»                 (далее – ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 549 999 руб. 99 коп. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов по договору от 01.01.2015 № УП-27/15 по счетам-фактурам от 31.07.2016 № 59 в сумме 1 500 000 руб., от 15.10.2016 №№ 90, 91 в размере 1 049 599 руб. 99 коп., всего: на сумму                      2 549 999 руб. 99 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в своих отзывах, во-первых, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, правоотношения сторон основаны на договоре перевозки, применению подлежит специальный срок исковой давности, который согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год; во-вторых, указывая на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности именно в заявленной сумме: стоимость услуг, предъявленная на основании счета-фактуры от 31.07.2016 № 59 значительно меньше; аналогичные возражения имеются у АО «Черниговец» и по счетам-фактурам от 15.10.2016 №№ 90, 91; в-третьих, по действительному адресу ответчика претензия истцом не направлялась.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 января 2015 года между АО «Черниговец» (заказчик) и ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» (исполнитель) был заключен договор № УП-27/15 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом в объемах, указанных в заявках, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и производить оплату за перевозку грузов.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2015 № УП-27/15 является по своей правовой природе договором перевозки, следует признать ошибочным: заключенный сторонами вышеуказанный договор в полной мере отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, как это определено главой 39 ГК РФ: в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что полностью соответствует предмету договора от 01.01.2015 № УП-27/15, фактическим взаимоотношениям сторон по его исполнению.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о применении к данным спорным взаимоотношениям положений ГК РФ о специальном (сокращенном по сравнению с нормой статьи 196 ГК РФ) сроке исковой давности, следует признать необоснованным.

Факт несоблюдения истцом в отношении ответчика необходимого порядка досудебного урегулирования спора материалами дела не подтверждается.

В обоснование исковых требований истец представил в суд акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к счету-фактуре от 31.07.2016 № 59, в котором объем оказанных услуг определен в сумме 1 478 464 руб. 35 коп. (с НДС – 1 744 587 руб. 93 коп.), счет-фактуру на указанную сумму, реестр путевых листов. Акт сдачи-приемки и реестр оформлены в двустороннем порядке.

В то же время, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к тому же счету-фактуре от 31.07.2016 № 59, которая именуется истцом корректировочной, но уже на сумму 207 277 руб. 90 коп. (с НДС – 244 587 руб. 93 коп.), реестр путевых листов, которые также содержат подписи руководителей заказчика и исполнителя.

При этом, истец к взысканию с ответчика задолженности по счету-фактуре от 31.07.2016 № 59 прибавил задолженность в размере 1 500 000 руб. (1 744 587 руб. 93 коп. – 244 587 руб. 93 коп.) без внятного обоснования, почему вторая счет-фактура под тем же номером должна учитываться в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 1 744 587 руб. 93 коп.

Судом была истребована и оценена книга продаж за 4 квартал 2016 года (т. 3, л.д. 124), где в графе против счета-фактуры от 31.07.2016 № 59 значится «минус», относящийся к сумме 1 744 587 руб. 93 коп.; счету-фактуре № 59 соответствует сумма 244 587 руб. 93 коп.

Как видно из представленной налоговым органом книги продаж ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» за период с 01.07.2016 по 30.092016, обществом отражен счет-фактура от 31.07.2016 № 59 именно с учетом исправления от 08.08.2016 № 1 в сумме 244 587 руб. 93 коп. 

Как следует из книги покупок АО «Черниговец», последним был исчислен и оплачен в бюджет НДС исходя из данных счета-фактуры от 31.07.2016 с учетом исправления от 08.08.2016 № 1, а также исходя из корректировочного счета-фактуры от 26.10.2016 № 93 к счету-фактуре от 15.10.2016 № 90, из корректировочного счета-фактуры от 26.10.2016 № 94 к счету-фактуре от 15.10.2016 № 91.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Критической оценке судом доводов истца в обоснование предъявления к взысканию с ответчика по спорному счету-фактуре 1 500 000 руб. способствует также акт сверки (т. 2, л.д. 29), в котором счету-фактуре № 59 соответствует не 1 744 587 руб. 93 коп., а опять-таки сумма «корректировочного» счета-фактуры – 244 587 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» представлены счет-фактура от 15.10.2016 № 91, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к нему, реестр путевых листов, на сумму 907 502 руб. 93 коп. (с НДС); счет-фактура от 15.10.2016 № 90, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к нему, реестр путевых листов, на сумму 594 066 руб. 04 коп. (с НДС), на общую сумму 1 501 568 руб. 97 коп.

Между тем, фактически истцом к взысканию предъявлена стоимость оказанных услуг по скорректированным счетам-фактурам № 93 (на сумму 475 75 руб. 67 коп. с НДС), № 94 (на сумму 574 274 руб. 32 коп. с НДС).

Суд критически подходит к представленным истцом дополнительным пояснениям, из которых явствует, что в спорный период со стороны ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» были неверно оформлены первичные документы, якобы по согласованию с АО «Черниговец» были уменьшены объемы оказанных в 2016 году исполнителем заказчику услуг по договору от 01.01.2015 № УП-27/15.

Наличие в материалах дела счета-фактуры от 31.07.2016 под тем же № 59 на иную сумму, нежели 1 744 587 руб. 93 коп., а также оценка судом дополнительно представленных материалов налоговых органов, актов сверки, позволяют прийти к выводу относительно необоснованности предъявления к взысканию по спорному счету-фактуре суммы 1 500 000 руб.; по трем счетам-фактурам обоснованной следует признать сумму 1 284 587 руб. 92 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 152 500 руб. 

В обоснование ходатайства ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» представлен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2019 № 3, акт об оказании услуг от 01.09.2020, расходный кассовый ордер на сумму 152 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 2 549 999 руб. 99 коп., иск удовлетворен судом в части взыскания 1 294 587 руб. 92 коп. долга.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определяется в размере 77 421 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке             части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» 1 294 587 руб. 92 коп. долга, 77 421 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин