ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70647/2017

Дело № А40-46425/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ "Квант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 

по делу № А40-46425/17 принятое судьей А.Г.Алексеевым, 

по иску ФГУП "НИИ "Квант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Самара кабель монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 512,2 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 гендиректор, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 465 512,2 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекших расторжение договора от 29 июля 2016 г. № 352-юр (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ФГУП «НИИ «Квант», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном положениями Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 30 июня 2016 г. истец на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте заказчика www.rdi-kvant.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса цен (котировок) на выполнение работ по установке системы электрического обогрева кровли.

Место выполнения работ: 

<

...> (ФГУП «НИИ «Квант»).

Сроки выполнения работ: в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания договора.

Начальная (максимальная) цена договора: 3 091 012 рублей.

Срок и условия оплаты выполненных работ: 100% постоплата не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Номер закупки на www.zakupki.gov.ru: № 31603836499.

Победителем в проведении запроса цен (запроса котировок) среди субъектов малого и среднего предпринимательства был признан ответчик (протокол от 15 июля 2016 г. № 106.16/СМП).

Сторонами 29 июля 2016 г. был заключен Договор, согласно положениям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по установке системы электрического обогрева кровли по адресу заказчика: 125438, 

<

...> (главный корпус) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и условиями Договора, а заказчик обязался принять работы исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена (стоимость) Договора составляет 2 327 561 рублей и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы исполнителя, стоимость устанавливаемого оборудования и материалов, изделий; погрузо-разгрузочные работы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала и мусора; работы по монтажу, электроизмерительные работы и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору.

Работы по Договору выполняются в соответствии с графиком производства работ. Общий срок выполнения работ: начало 1 августа 2016 г., окончание 25 сентября 2016 (п. 2.1 Договора).

В ходе исполнения Договора исполнитель обратился в адрес заказчика с просьбой заменить кабель, предусмотренный Договором (33 ТСК-РВ) на кабель 33 НТР2-ВТ (письмо от 25 июля 2016 исх. № 53) и предоставить копию рабочего проекта (письмо от 27 июля 2016 г. исх. № 54).

В ответ на вышеуказанные письма заказчик не согласовал замену вышеуказанного кабеля со ссылкой на письмо завода изготовителя 28 июля 2016 г. № ОмИр-144 и сообщил, что вся необходимая проектная документация для выполнения Договора является его неотъемлемой частью (письмо от 3 августа 2016 г. № 10/91-675).

В связи с невозможностью приобретения кабеля 33 ТСК-РВ, предусмотренного Договором, и отказом заказчика заменить указанный кабель на кабель 33 НТР2-ВТ исполнитель предложил расторгнуть Договор (письмо от 15 августа 2016 № 61).

Письмом от 19 августа 2016 г. № 63 исполнитель повторно обратился к заказчику с предложением рассмотреть замену кабеля 33 ТСК-РВ, предусмотренного Договором на кабель Nexans Defrost Pipe 30 (Норвегия).

Заказчик отказал в согласовании замены кабеля 33 ТСК-РВ, предусмотренного Договором, на кабель Nexans Defrost Pipe 30 (Норвегия) по причине несоответствия характеристик последнего техническим характеристикам кабеля, указанного в проекте Договора (модность предлагаемого исполнителем кабеля 30Вт, а требуемого проектом 33 Вт), т.к. согласно п. 9.14. ПО ИШВА.025-2016 «Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия», согласно которому при исполнении договора поставщиком по согласованию с заказчиком допускается поставка (использование) товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристикам товара, указанными в договоре (письмо от 25 августа 2016 г. № 10/103-720).

Заказчик письмом от 25 августа 2016 г. № ДПГ/58-719 отказался от исполнения Договора.

Исковые требования истца основаны на положениях пункта 7.2 Договора, согласно которому в случае расторжения Договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены неисполненного/ненадлежащего исполненного обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались действия по исполнению Договора, однако письмом от 22 июля 2016 г. № 5-16/5сис поставщик указанного кабеля отказал ответчику в приобретении требуемого кабеля в связи с тем, что указанная продукция «находится под защитой проекта» и производитель не отпускает продукцию иным лицам.

Кроме того, истец отказал ответчику в замене кабеля, предусмотренный Договором (33 ТСК-РВ) на кабель 33 НТР2-ВТ. 

В письме от 3 августа 2016 г. № 10/91-675 заказчик не согласовал замену вышеуказанного кабеля со ссылкой на письмо завода изготовителя 28 июля 2016 г. № ОмИр-144. 

Однако в судебном заседании не смог пояснить, каким именно характеристикам не соответствует кабель, предлагаемый на замену. 

Довод истца, что кабель, предлагаемый на замену, не предназначен для монтажа на крыше и не защищён от воздействия ультрафиолета, судом первой инстанции был проверен. 

Однако документация о закупке, а также Договор не содержат требований к товару о защищённости от ультрафиолета. 

Предлагаемый на замену кабель, согласно письму завода изготовителя 28 июля 2016 г. № ОмИр-144 идентичен предусмотренному по Договору. 

Завод-изготовитель указал на предпочтительное использование, но не указал на запрет.

Таким образом, отказ заказчика от согласования замены ничем не мотивирован.

Принимая во внимание отказ в согласовании замены, а также письма поставщика кабеля о запрете реализации, истец своими действиями лишил исполнителя возможности добросовестно исполнить Договор, что в силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса исключает ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-46425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.