СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2718/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-22125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката № 3799, доверенность от 01.06.2023; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 06-14 от 16.01.2024, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-22125/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (далее - истец, ООО «ТД «Флориан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ТЦМК») о взыскании ущерба в сумме 1 205 631 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО3), публичное акционерное общество страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»).

До начала судебного заседания 30.07.2024 в апелляционный суд поступили истребованные судом документы: материалы уголовного дела Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № 1-659/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от ПАО САК «Энергогарант» - материалы выплатного дела № У-019-002717/21 по заявлению ООО Торговый дом «Флориан».

Кроме того, от истца поступили пояснения по иску, экспертное заключение эксперта «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 № 13/01к от 13.06.2024 о рыночной стоимости транспортного средства»; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (пояснение истца по иску), от третьего лица ПАО САК «Энергогарант» поступил отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования; ответчик с исковым заявлением не согласился, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор 2250В7» регистрационный № В459УО196 под управлением ФИО4 (работник ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» на основании трудового договора), и автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (по доверенности).

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Камри» рег. № 

<

***> был причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «Тойота Камри» рег. № 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Флориан» (свидетельство о регистрации ТС: серия 

<

...> выдано 08.12.2017).

Автомобиль «Луидор 2250В7» регистрационный № В459УО196 принадлежит на праве собственности Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф».

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 08.11.2021 по делу № 1-659/2021 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

18.11.2021 ООО «ТД Флориан» подано заявление на страховую выплату по факту причинения ущерба в результате ДТП в ПАО «САК «Энергогарант».

03.12.2021 ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено ООО «ТД «Флориан» страховое возмещение по договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4084.

20.12.2021 истцом заключен договор № 506 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО6 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6  № 506-1 от 04.03.2022, стоимость автомобиля «Тойота Камри» рег. № 

<

***> на день ДТП 18.12.2020 составила 1 350 500 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри» рег. № 

<

***> определена в сумме 299 500 руб. 00 коп.

На основании заключения специалиста ИП ФИО6  № 506 от 04.03.2022 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Камри» рег. № 

<

***> составила 1 591 200 руб. 00 коп.

Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над  рыночной стоимостью автомобиля, указанное транспортное средство признано полностью уничтоженным в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

Истцом 13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная  последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с уничтожением автомобиля в сумме 1 144 131 руб. 00 коп. (с учетом рыночной транспортного средства на март 2022 года), расходы на эвакуатор 4 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 17 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп., всего - 1 205 631 руб. 00 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» рег. № 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «ТД «Флориан». 

Автомобиль «Луидор 2250В7» рег. № В459УО196 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф», находился под управлением его работника ФИО4

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины его работника в нарушении правил дорожного движения, и в причинении ущерба истцу.

На основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 08.11.2021 по делу № 1-659/2021 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение требований п. 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3) прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 АПК РФ).

При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвиняемый ФИО4 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека, признал, принес потерпевшей извинения, возместил моральный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении № 5-3010/2021 ФИО4 в связи с нарушением правил дорожного движения, предусмотренных п. 3.1. ПДД и п. 10.1. ПДД, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, не оспаривал нарушение правил дорожного движения, раскаялся, выплатил компенсацию потерпевшей. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в данном судебном заседании принимал участие представитель ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» (ответчик по настоящему делу), и выражал позицию об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД, однако принятое по результатам рассмотрения административного дела постановление суда не обжаловал. 

ФИО4 умер 20.05.2022, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 23.05.2022 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга. 

В соответствии с заключением эксперта ГУМВД России по Свердловской области ФИО7 № 6381 от 01.09.2021 из материалов уголовного дела,  в данной дорожной ситуации водитель автомобиля  «Луидор 2250В7» должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД. Водитель автомобиля  «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п. 3.2. ПДД, и его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД. 

Из протокола допроса эксперта ГУМВД России по Свердловской области ФИО7 от 07.09.2021, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что на вопрос: «Если водитель автомобиля  «Тойота Камри» не выполняет требования п. 3.2. ПДД уступить дорогу автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, хотя до момента столкновения она не слышала его по субъективным или объективным причинам, ее действия не соответствуют требованиям ПДД с технической точки зрения?» эксперт пояснил, что ответ на данный вопрос будет зависеть от объективной возможности обнаружить приближающийся автомобиль в условиях места происшествия. При этом если объективной возможности обнаружить этот автомобиль нет, то несоответствия требованиям п. 3.2. ПДД не будет.

Протоколом следственного эксперимента от 12.08.2021, имеющимся в материалах уголовного дела, установлено, что водители автомобилей «Луидор 2250В7» и «Тойота Камри»  могут обозревать приближающиеся к перекрестку улиц Репина и Ленинградской транспортные средства на всем пути приближения к перекрестку улиц Репина и Ленинградской.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных доказательств следует, что водители обоих автомобилей нарушили требования правил дорожного движения, поскольку имели объективную возможность обозревать (обнаружить) приближающиеся к перекрестку транспортные средства на всем пути приближения, что свидетельствует о том, что обоими водителями допущены нарушения правил дорожного движения, а также их вине в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

То обстоятельство, что в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри»  ФИО3 приняты постановление об отсутствии оснований для уголовного преследования от 21.09.2021, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 19.10.2021, иных выводов суда не влечет. 

В подтверждение доводов об отсутствии нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

На разрешение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО8, ФИО9 были поставлены следующие вопросы: 

1.     Был ли нарушен участниками ДТП скоростной режим? 

2.     Был ли достаточным для водителей обзор, зона видимости? 

3. Могли ли повлиять на столкновение погодные, дорожные условия, время суток, иные факторы? 

4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? 

5. Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения? Имели ли техническую возможность водители избежать ДТП?

Из выводов заключения экспертов ФИО8, ФИО9 следует: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В7» ФИО4 должен был руководствоваться п. 3.1. ПДД, а водитель автомобиля «Тойота Камри»  ФИО3 должна была руководствоваться п. 3.2. ПДД. Действия водителя автомобиля «Тойота Камри»  ФИО3 не соответствовали ПДД в части скоростного режима. Водитель автомобиля «Тойота Камри»  ФИО3 при снижении скорости и концентрации внимания имела возможность избежать ДТП. С технической точки зрения основной причиной возникновения ДТП в данной дорожной ситуации является невыполнение водителем автомобиля «Тойота Камри»  ФИО3 требований п. 3.2. ПДД, т.е. водитель не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи «Луидор 2250В7».

В исследовательской части заключения эксперты не указали на нарушение водителем ФИО4 требований  ПДД, установили, что с технической точки зрения его действия не повлияли на возникновение ДТП, были профессиональными и объективно соответствовали изменениям конкретной дорожно-транспортной ситуации.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Исследовав заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФИО8, ФИО9, апелляционная коллегия не может принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в части установления отсутствия в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения оно противоречит вышеизложенной совокупности  всех иных представленных в материалы дела доказательств (в том числе материалам уголовного и административного дела).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал, что он не является лицом, виновным в причинении вреда истцу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец просит взыскать сумму ущерба в связи повреждением автомобиля, исходя из оценки, произведенной на март 2022 года.

Истец в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, представил заключение специалиста Независимая экспертиза и оценка ФИО5 – внесудебное экспертное заключение № 13/01к от 13.06.2024 о рыночной стоимости транспортного средств – автомобиля «Тойота Камри» рег. № 

<

***>, в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость транспортного средства – объекта исследования на дату 01.03.2022 определена в сумме 1 973 000 руб. 00 коп.

Ответчик выражает несогласие с указанным доказательством, ссылаясь на представленное им заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» ФИО10 – внесудебное экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Камри», в соответствии с выводами которого стоимости оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 1 430 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование позиций о стоимости поврежденного автомобиля в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, представленное истцом.

Представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку в нем специалистом применена корректировка на пробег в соответствии с находящимися в открытом доступе сведениями о пробеге автомобиля «Тойота Камри». Из указанных сведений следует, что в соответствии с диагностической картой техосмотра на дату 03.12.2020 пробег автомобиля составлял 67 484 км, в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ на дату 29.11.2021 пробег автомобиля составлял 108 000 км, в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ на дату 04.03.2022 пробег автомобиля составлял 180 000 км.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 18.12.2020, после ДТП заключениями специалистов от 29.11.2021, 04.03.2022 установлена конструктивная гибель автомобиля, и доказательств возможности использования автомобиля, либо его фактического использования после ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованной примененную специалистом ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» ФИО10 корректировку на пробег исходя из приведенных сведений о пробеге, которая существенным образом влияет на определение рыночной стоимости автомобиля, и не принимает во внимание представленное ответчиком заключение об оценке.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста Независимая экспертиза и оценка ФИО5, поскольку им определена среднерыночная стоимость колесного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически специалист произвел оценку, основываясь на сведениях о предложении к продаже именно автомобилей «Тойота Камри», аналогичных автомобилю истца. При этом в том случае, когда год выпуска автомобилей-аналогов не совпадает с годом выпуска исследуемого автомобиля, специалистом применялись понижающие коэффициенты корректировки на год выпуска. 

Довод ответчика о том, что среди автомобилей-аналогов имеются автомобили, которые предлагались к продаже в апреле 2022 года, отклоняется, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство существенным образом повлияло на выводы специалиста.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз 2 п. 12 Постановления №м25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для расчета суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд принимает во внимания сведения об оценке стоимости транспортного средства в сумме 1 973 000 руб. 00 коп.

Также суд учитывает стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля в сумме 299 500 руб. 00 коп., полученное истцом страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., вследствие чего ущерб истца в результате повреждения автомобиля составил 1 273 500 руб. 00 коп.  (1 973 000 руб. 00 коп. - 299 500 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 1 273 500 руб. 00 коп.).

Также истцу следует возместить убытки в виде понесенных им расходов на оплату автоэвакуатора в сумме 4 500 руб. 00 коп., на оплату услуг специалистов-оценщиков в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., поскольку они понесены непосредственно в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве убытков, непосредственно связанных с повреждением автомобиля истца.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2021 следует, что в рамках данного соглашения адвокат обязался ознакомиться с материалами и документами доверителя, составить предварительный план по совершению конкретных юридических действий, составить процессуальные документы, заявления, ходатайства, подать в страховую компанию, подготовить пакет документов для получения страховой выплаты за автомобиль, давать устные консультации по вопросам, вести переговоры с третьими лицами, обеспечить проведение оценки автомобиля и проведения независимой экспертной оценки, получение результатов, подписывать необходимые документы, представлять интересы общества и т.д.

Указанные расходы истца не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, фактически оказаны в целях получения истцом страхового возмещения, не подлежат возмещению в качестве убытков.

Не могут быть данные расходы возмещены и в качестве судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку не усматривается их связь с представлением интересов истца по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, общая сумма убытков в связи с повреждением автомобиля истца составляет 1 295 000 руб. 00 коп. (1 273 500 руб. 00 коп. + 4 500 руб. 00 коп. + 17 000 руб. 00 коп. = 1 295 000 руб. 00 коп.).

Апелляционным судом установлено, что нарушение правил дорожного движения было допущено обоими водителями-участниками ДТП, вследствие чего вина в причинении ущерба лежит на обеих сторонах в равной степени, причиненные истцу убытки подлежат частичному возмещению, а заявленные истцом требования частичному удовлетворению, в сумме 647 500 руб. 00 коп. (1 295 000 руб. 00 коп. / 2 = 647 500 руб. 00 коп.).

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 056 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,7%).

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не уплачена, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 600 руб. 93 коп., с ответчика с доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 455 руб. 07 коп.

Судом при принятии резолютивной части постановления допущена описка в указании сумм государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика. Указанная описка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку содержание принятого судебного акта не меняет.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в связи с частичным удовлетворением  апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-22125/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флориан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 647 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Флориан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 600 руб. 93 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 455 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева