Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185132/17-3-1768

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

к ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>, дата регистрации 10.10.2002 г.)

третье лицо - ФГУП "ЦНИИРТИ им. А.И. Берга" 

о взыскании 1 194 555 руб. 18 коп., 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 апреля 2015 г. № 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ в размере 1 194 555 руб. 18 коп. за просрочку сроков выполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца представил письменные  возражения на доводы ответчика, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать; а также в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,               

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (поставщик) заключен государственный контракт от 28 апреля 2015 г. № 1515187148752020438004797/105/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ на поставку устройства электронного уничтожения информации с электронных носителей (по спецификации) (КОД 195410) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 26 011 000,15 руб. (п. 4.1.Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2. Контракта срок поставки установлен до 25 ноября 2015г.

Пунктом 8.13. Контакта установлено, что право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Поставщик нарушил условия Контракта, товар не поставлен.  Акт приема передачи Товара не подписан.

Просрочка исполнения обязательств составляет 211 дней.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены едины Товара, в отношении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составляет: 1 194 555 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14 января 2016 г. № 212/6/145, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором - подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1. ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Третье лицо АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга в отзыве пояснило, что  Истец в иске правомерно отмечает, что передача комплекта конструкторской документации в силу положений ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.511-2011 не является его обязанностью и осуществляется по договору между держателем подлинника конструкторской документации и принимающей стороной. Такая передача конструкторской документации была произведен Третьим лицом Ответчику, что подтверждается копией акта приема-передач от 16 марта 2015 г., имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в иске о том, что у него отсутствовала обязанность передать комплект конструкторской документации Ответчику в соответствии с ГОСТ 2.511-2011, по которому передачу учтенных копий документов осуществляет только организация - держатель подлинников полного комплекта этой документации, т.е. ФГУП «ЦНИИРТИ им. А. И. Берга»., подлежат отклонению, поскольку в заключенном сторонами контракте отсутствует ссылка на ГОСТ 2.511-2011, что исключает возможность его применения к данным правоотношениям.

В обоснование своей позиции Истец также ссылается на акт приема-передачи документации от 16.03.2015 г., подписанный между ФГУП «ЦНИИРТИ им. А. И. Берга» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», указывая, что он подписан до заключения контракта от 28.04.2015г.

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик), по итогам электронных торгов, заключило с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Поставщик) два государственных контракта на изготовление и поставку устройства экстренного уничтожения информации с электронных носителей (изделие УЭ-02) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар): государственный контракт от 24.07.2014г. (далее - контракт от 24.07.2014г.); государственный контракт от 28.04.2015г. (далее - контракт от 28.04.2015г.).

Иных контрактов на поставку изделия УЭ-02 Министерство обороны Российской Федерации не заключало.

В соответствии с п. 5.1. контрактов поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 5.2. контрактов поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям ГГМЖИ.468158.002.

Анализ заключенных между сторонами контрактов показывает, что его сторонами являются только Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Поставщик). 

ФГУП «ЦНИИРТИ им. А. И. Берга» не является стороной по контрактам.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика. Поставщик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения Контракта, обусловленную просрочкой самого Заказчика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013 г.)

Из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по контракту, исключительно по вине истца, который не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по передаче поставщику нормативно-технической (конструкторской) документации на Товар надлежащего качества и в установленные Контрактом сроки, то есть вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует. В связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков поставки Товара и должен быть освобожден от уплаты договорной неустойки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков исполнения Контракта. Также Ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения Контракта, так как проявил всю возможную степень заботливости и осмотрительности путем направления писем с просьбами о скорейшей передаче ему нормативно-технической документации на Товар, а также оказал содействие Истцу в исправлении и доработке указанной документации.

Поскольку Истец дал разрешение на использование Ответчиком нормативно-технической (конструкторской) документации на изделие УЭ-02 (Товар) только после внесения в нее изменений и корректировки, то есть после 30 сентября 2016 года, до этого срока отсутствие у Ответчика указанной документации исключало возможность исполнения им своих обязательств по Контракту.

Согласно п.3.4.5 контракта от 24.07.2014г., Заказчик обязан обеспечить предоставление Поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на Товар в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил Заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на Товар предоставляется Поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача Поставщику нормативно-технической документации на Товар оформляется Актом приема-передачи, подписываемым Сторонами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3.4.5 контракта от 24.07.2014 г. следует, что Заказчик обязан обеспечить предоставление Поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на Товар в течение 10 дней после получения такого запроса, либо в течение 10 дней после заключения контракта, а передача должна быть оформлена Актом, который подписывается Сторонами, т.е. Заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) и Поставщиком (ООО «Компания «АЛС и ТЕК»).

По условиям контракта от 24.07.2014 г. Заказчик был обязан обеспечить предоставление Поставщику по его письменному запросу нормативно-технической документации на Товар (п.3.4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что согласно подписанным актам приема-передачи Товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии Товара условиям Контракта, Поставщик поставил, а Грузополучатель получил и принял Товар (изделия УЭ-02) по контракту от 28.07.2015г. в период с 10.10.2016 по 28.12.2016г.

Данные акты, товарные накладные и удостоверения ВП подтверждают надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Ответчиком в рамках контракта, и наличие у него для этого необходимого оборудования и опытных специалистов.

Согласно статье 12 названного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, что определяет правовой статус стандартов в Российской Федерации, как документов, которые не имеют обязательного характера и применяются исключительно на добровольной основе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

ГОСТ 2.511-2011. на который ссылается Истец в своих объяснениях, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 августа 2011г. № 210-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2012г. Следовательно, с учетом положений вышеназванного Закона данный ГОСТ подлежит применению сторонами на добровольной основе.

В заключенном сторонами контракте от 28.04.2015 г. не урегулирован вопрос предоставления нормативно-технической документации на Товар, однако это обязательство заказчика прямо вытекает из норм гражданского законодательства о договоре подряда (ст.ст.716,719 ГК РФ), а также предусмотрено ранее заключенным сторонами контрактом от 24.07.2014 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, предоставление Подрядчику нормативно-технической документации на Товар являлось обязанностью Заказчика по контракту от 28.04.2015 г. Это обязательство также предусмотрено п.3.4.1. лицензионного договора, являющегося приложением 5 контракта от 28.04.2015 г.

Кроме того, письмо Истца (в/ч 87406) в адрес Ответчика №248/4/1366 от 07.03.2017 г. свидетельствует о том, что нормативно-технической документации на Товар была передана для исполнения двух контрактов, заключенных между Истцом и Ответчиком: контракта от 24.07.2014 г.; контракта от 28.04.2015 г.

Документация на Товар (изделие УЭ-02) имела различные существенные недостатки, не позволяющие Ответчику приступить к исполнению работ по контрактам, что подтверждается многочисленными документами (письмами, протоколами, решениями и др.), имеющимися в материалах дела.

Разработчик передал Ответчику полный комплект нормативно-технической (конструкторской) документации по акту от 16.03.2015г.

После получения 16.03.2015 г. нормативно-технической документации на Товар, еще до заключения оспариваемого контракта от 28.04.2015 г., Ответчик уведомил Заказчика и Разработчика об имеющихся в ней существенных недостатках (письмо №444 от 02.04.2015 г., письмо №567 от 16.04.2015 г., письмо №577 от 20.04.2015 г., письмо №583 от 20.04.2015 г.). Отсутствие в этих письмах ссылок на контракт от 28.04.2015 г. вызвано тем обстоятельством, что эти письма написаны до 28.04.2015 г., а Ответчик до 28.04.2015 г. не мог знать номер еще не заключенного контракта. После заключения контракта от 28.04.2015 г. Ответчик неоднократно извещал Заказчика о недостатках документации, о чем указано в отзыве Ответчика на исковое заявление.

Также, Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу №А40-112799/17-172-1092, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г., в которых участвовали Истец и Ответчик, были установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.3.4.5 контракта от 24.07.2014 г., Ответчик направил Истцу письмо № 1032/1 от 29.07.2014 г. с просьбой предоставить ему комплект нормативно-технической (конструкторской) документации на Товар.

Истец письмом № 248/4/3276 от 30.07.2014 г. уведомил Ответчика о необходимости обращения за этой документацией в ФГУП «ЦНИИ РТИ им. академика А. И. Берга» (далее - Разработчик) и обязал Разработчика в возможно короткий срок передать установленным порядком Ответчику учтенную копию рабо-че-конструкторской документации на изделие УЭ-2, а контроль за исполнением этого поручения возложил на начальника 385 ВП МО РФ.

Разработчик передал Ответчику полный комплект нормативно-технической (конструкторской) документации по акту только 16.03.2015 г.

Переданная Разработчиком нормативно-техническая (конструкторская) документация на Товар (изделие УЭ-02) не имела обязательного литера Ol, который удостоверяет ее готовность к серийному производству.

В переданной Ответчику нормативно-технической (конструкторской) документации на Товар (изделие УЭ-02) имелись многочисленные существенные недостатки, не позволяющие Ответчику приступить к исполнению работ по Контракту.

14,09.2016 Истец признал необходимость внесения изменений и корректировок в конструкторскую документацию на изделие УЭ-02 и поручил Ответчику произвести поставку изделия УЭ-02 после 30.09.2016 г. (решение №84/4Г/107Л-Н16 утвержденное Заказчиком, Поставщиком и Разработчиком документации).

Согласно решению №84/4Г/107Л-Н16, утвержденному Заказчиком, Поставщиком и Разработчиком документации (ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт им. Академика А.И. Берга»), в конструкторскую документацию на изделие УЭ-02 (Товар) требовалось внести изменения и корректировки, срок внесения которых был определен до 30 сентября 2016 года, а Поставщику было поручено произвести поставку изделий УЭ-02.

Согласно решениям №84/41779Л-Н16 и №84/417119Л-Н16, утвержденным Заказчиком, Поставщиком и Разработчиком документации, разрешено изготовить изделие УЭ-02 (Товар) и Ответчику поручено организовать и провести его типовые испытания.

Ответчик принимал все зависящие от него и достаточные меры для исполнения Контракта. Ответчик разработал, изготовил и передал Истцу и Разработчику множество предварительных извещений (ПИ) в которых подробно указаны все выявленные Ответчиком несоответствия в нормативно-технической (конструкторской) документации на Товар и невозможность по этим причинам его изготовить и поставить. Большинство предложенных Ответчиком ПИ были приняты Разработчиком и утверждены Истцом, что является доказательством существенных недостатков в переданной Истцом нормативно-технической (конструкторской) документации на Товар.

Решения №84/4Г7107Л-Н16, №84/4Г/79Л-Н16 и №84/417119Л-Н16, утвержденные Заказчиком, Поставщиком и Разработчиком документации, как следует из их содержания, приняты по исполнению контракта от 24.07.2014 г. и контракта от 28.04.2015 г.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что переданная нормативно-техническая документация имела существенные недостатки и была непригодна для использования для изготовления Товара. После устранения недостатков, Истец (решение №84/4Г/107Л-Н16, утвержденное Заказчиком 14.09.2016 г.) дал поручение Ответчику на ее использование при изготовлении Товара только после 30.09.2016 г. Поскольку Истец дал разрешение на использование Ответчиком нормативно-технической (конструкторской) документации на изделие УЭ-02 (Товар) только после внесения в нее изменений и корректировки, то есть после 30 сентября 2016 года, до этого срока отсутствие у Ответчика указанной документации исключало возможность исполнения им своих обязательств по контрактам.

В соответствии с условиями контракта от 28.04.2015 г., поставка Товара осуществляется в срок не позднее 25 декабря 2015 года, то есть через 211 дней после заключения Контракта.

Учитывая, что нормативно-техническая (конструкторская) документация на Товар должна была быть скорректирована и изменена в срок до 30.09.2016 г., то в соответствии с условиями контракта Поставщик обязан был поставить Заказчику Товар через 211 дней после заключения Контракта, то есть в срок не позднее 29 апреля 2017 года с учетом просрочки Заказчика.

Согласно подписанным актам приема-передачи Товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии Товара условиям Контракта, Поставщик поставил, а Грузополучатель получил и принял Товар (изделия УЭ-02) в период с 10.10.2016 г. по 28.12.2016 г.

Таким образом, поставка Товара по контракту от 28.07.2015 г. была осуществлена Ответчиком в период с 10.10.2016 г. по 28.12.2016 г., то есть с учетом просрочки Истцом встречных обязательств, Ответчик не нарушил сроки поставки Товара (изделия УЭ-02) по контракту.

Учитывая положения п. 11.11 контракта, поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отсутствие нормативно-технической документации на Товар у Поставщика обусловило его изготовление и поставку в более поздние сроки.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Картавая О.Н.