ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11549/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14612/2025) товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и определение от 18.04.2025 по делу № А56-11549/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ТСЖ «Просвещения 76/1» о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Просвещения 76/1» (далее – ответчик) о взыскании 769 288 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 84 388 руб. 27 коп. неустойки, исчисленной с 16.04.2024 по 28.11.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 253 руб. 20  коп. судебных издержек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в порядке перерасчета 769 288 руб. 04 коп. по договору от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО, составляющих разницу в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО за период с марта 2024 года по август 2024 года и оплатой, которую ответчик внес истцу за фактически вывезенный объем ТКО за вышеуказанный период; 43 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением от 18.04.2025 арбитражный суд возвратил встречный иск ответчику.

Решением арбитражного суда от 18.04.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 в связи с подачей ответчиком вышеуказанной апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящем деле нормативный расчет ТКО превысил фактически вывезенный объем в названный период на 562,5219 куб.м, что подтверждается данными учета ответчика; за вышеуказанный объем образовалась разница в размере 769 288 руб. 04 коп.; ТКО в период с марта 2024 года по август 2024 истец фактически не вывозил; вывод суда о том, что встречный иск не соответствовал статье 132 АПК РФ, является ошибочным; разногласия при заключении договора были урегулированы в редакции ответчика (дело № А56-112274/2022).

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки и полагает, что с учетом вышеуказанного дела она может быть начислена только с 23.07.2024.

Ответчик просит отменить решение и определение; принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.08.2025 с доказательствами отправки ответчику; приобщен к материалам дела) истец полагает, что корректно произвел начисления в спорный период, исходя из нормативов накопления ТКО; договор в спорный период считается заключенным в соответствии с условиями типового договора и урегулирован постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-90180/2022 в редакции истца; в спорный период способ учета ТКО определен исходя из нормативов накопления; расчет неустойки произведен верно с учетом действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 истцу присвоен статус регионального оператора обращению с ТКО и определена зона деятельности – город Федерального значения Санкт-Петербург.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчиком был представлен протокол разногласий к договору.

Разногласия сторон по договору урегулированы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в рамках дела № А56-90180/2022, пункт 4.1 договора урегулирован в редакции регионального оператора.

Истец, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО до даты заключения договора по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2024 по 31.08.2024, направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Возвращая встречный иск суд первой инстанции исходил из того, что он не отвечает ни одному из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ; также суд первой инстанции отметил, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу суммы, которую он просит взыскать в свою пользу.

Также арбитражный суд обратил внимание, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возврат не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что условия договора урегулированы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-90180/2022, где способ коммерческого учета определен исходя из нормативов накопления ТКО; довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг был отклонен судом, поскольку сам ответчик фиксировал факт вывоза ТКО и объемы вывезенных отходов.

При этом арбитражный суд отметил, что доказательства того, что вывоз осуществлялся каким-либо иным лицом, а не истцом ответчиком не представлены, в силу чего фактически услуги оказаны истцом и он вправе требовать их оплаты от ответчика (доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности суду также представлены не были).

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных средств был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в его апелляционной жалобе, поданный им встречный иск не соответствовал условиями части 3 статьи 132 АПК РФ, в силу чего арбитражный суд обоснованно его возвратил.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6, статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Правилами № 1156 регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором, утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указано в подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания для осуществления расчетов в спорный период в ином порядке ответчиком документально не подтверждены.

Утверждение ответчика о том, что у ответчика как потребителя имеется безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», действовавшего в спорный период, не основано на выводах суда, рассматривавшего дело № А56-90180/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и определение от 18.04.2025 по делу № А56-11549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.