468/2023-124358(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6747/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 года

Дело № А47-805/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-805/2014 об отказе в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Юбилейное» - ФИО2  - ФИО3 (паспорт; доверенность от 25.07.2022 сроком на 3 года).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Юбилейное» (далее – ЗАО «Юбилейное», должник) в связи с наличием  задолженности в размере 912 168 руб. 11 коп., подтвержденной определением  Арбитражного суда от 11.07.2013 по делу № А47-4372/2013 об утверждении  мирового соглашения.  

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от  24.09.2014) ликвидируемый должник - ЗАО «Юбилейное» признан банкротом с  открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).  

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг»)  04.02.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО  «Юбилейное» ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 138,  пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в не  

размещении сведений о реализации имущества, находящегося в залоге у АО  «РосАгроЛизинг» по договорам залога от 18.03.2099 № 6774, от 10.08.2009   № 7885, от 10.08.2009 № 8137;  

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2  разместить в соответствии с пунктом 4 статьи 138, пунктом 6 статьи 28 Закона  о банкротстве сведения о реализации залогового имущества, находящегося в  залоге у АО «РосАгроЛизинг», в размере каждой единицы с указанием  стоимости его продажи;  

- обязать конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2  предоставить АО «РосАгроЛизинг» сведения о реализации залогового  имущества, находящегося в залоге у АО «РосАгроЛизинг», в размере каждой  единицы с указанием стоимости его продажи, а также предоставить сведения о  нереализованном до настоящего времени имуществе, находящегося в залоге у  АО «РосАгроЛизинг».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 в  удовлетворении жалобы АО «РосАгроЛизинг» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «РосАгроЛизинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства, в том числе  установленные судом в обжалуемом судебном акте, указал, что сведения о  результатах реализации заложенного имущества конкурсным управляющим  надлежащим образом не размещались, в ответе на запрос кредитора  конкурсный управляющий указал, что все имущество находится в залоге у  ПАО «Сбербанк России» и реализовано, заявитель считает, что у кредитора  отсутствовала фактическая возможность узнать о судьбе имущества,  находящегося в залоге только у АО «Росагролизинг». Непосредственно в ходе  процесса по рассмотрению жалобы в заседании 27.04.2022 конкурсный  управляющий пояснил суду, что спорное имущество у должника отсутствует,  что нашло отражение и в отзыве. Ранее сведения никак не фиксировались и не  публиковались, в адрес АО «Росагролизинг» не представлялись, напротив, по  мнению апеллянта, конкурсный управляющий намеренно ввел АО  «Росагролизинг» в заблуждение, указал, что все имущество реализовано, а  денежные средства от реализации перечислены ПАО «Сбербанк России». В  связи с чем, апеллянт считает, что о фактическом отсутствии залогового  имущества АО «Росагролизинг» узнало только в судебном заседании, которое  состоялось 27.04.2022. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт  указал, что, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сослался  на сведения о результатах инвентаризации имущества, опубликованные в 2016  году. Однако, данные публикации касаются публикации отчетов об оценке  залогового имущества ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», а  также гравийной дороги, газопроводов. В связи с чем, не ясно, каким образом  сопоставление сведений позволило бы узнать кредитору об отсутствии  имущества, находящегося в залоге у АО «Росагролизинг», при условии, что акт  

об отсутствии залога конкурсным управляющим не составлялся, об отсутствии  залогового имущества конкурсный управляющий кредитору не сообщал, с  заявлением о внесении изменений в реестр в суд не обращался, сведения о  результатах поиска материалы не содержат, на запросы кредитора  управляющий, по мнению апеллянта, намеренно предоставил недостоверные  сведения. Суд, признавая требования кредитора обоснованными, подтвердил  фактическое наличие залогового имущества (акт проверки залога по договору  залога от 18.03.2009), конкурсный управляющий не принял мер по  обеспечению сохранности заложенного имущества, распределил все  негативные последствия такого бездействия на кредитора.  

Апеллянт указал, что на иные сообщения в ЕФРСБ суд не сослался, не  дал им оценку. Ссылаясь на пункт 3.4 Положения, утв. приказом Минфина РФ  от 13.06.1995 № 49, апеллянт считает, что опубликованные конкурсным  управляющим инвентаризационные ведомости составлены ненадлежащим  образом, сведения, которые в них указаны, не позволяют идентифицировать  залоговое имущество (не указано полное наименование, модель, заводской и  инвентарный номер). Сведения о реализации заложенного имущества в ЕФРСБ  конкурсным управляющим надлежащим образом не размещались, что повлекло  невозможность определения судьбы залогового имущества АО  «Росагролизинг».  

Апеллянт указывает, что недобросовестность поведения управляющего  заключается в следующем. В ходе рассмотрения спора представлен акт осмотра  при участии конкурсного управляющего и ООО «Юбилейное», в ходе которого  установлено наличие 2 единиц модульно-посевного комплекса КСКП 2.1,  однако иные идентифицирующие сведения не приведены., не указано  состояние выявленного имущества, не произведена фотофиксация. С момента  проведения осмотра прошло более 5 месяцев, однако какие-либо действия по  возврату выявленного имущества не предпринимались, сведения об  инвентаризации в ЕФРСБ не размещались.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апеллянт считает,  что управляющий должен был незамедлительно принять мероприятия по  розыску залогового имущества в случае установления факта его утраты после  составления акта осмотра. Однако таких мер не принято. Незначительная часть  мероприятий, как считает апеллянт, осуществлялась лишь в ходе рассмотрения  жалобы. Апеллянт считает, что бездействие конкурсного управляющего,  который не обеспечил сохранность залогового имущества (наличие которого  подтверждено двусторонним актом осмотра, применительно к модульно-посевным комплексам КСКП 2.1 еще и инвентаризационной описью), привело  к фактической утрате данного имущества.  

Наличие находящихся в залоге модульно-посевных комплексов КСКП 2.1  в количестве 4 единиц подтверждается не только актом совместного осмотра,  но и описью основных средств № 9, составленной самим арбитражным  управляющим. С момента включения данного имущества в  инвентаризационную опись кредитор полагался на добросовестность и  разумность конкурсного управляющего, однако суд оценку данному  

обстоятельству не дал.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.06.2023. Впоследствии, определением от 14.06.2023 судебное  разбирательство откладывалось на 18.07.2023 для получения информации о  страховых организациях, в которых была застрахована ответственность  конкурсного управляющего, информирования их о процессе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Т.В. Курносовой,  находящейся в отпуске, судьей Ю.А. Журавлевым, в связи с чем, рассмотрение  дела начато с начала.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили. Апеллянт заявил о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262  АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Дополнительные пояснения, представленные посредством системы «Мой  арбитр» со стороны конкурсного управляющего с доказательствами раскрытия  перед иными участниками процесса, приобщены к материалам дела (статьи 65,  262 АПК РФ).  

В отзыве и дополнениях к нему выражено не согласие с доводами  жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для  удовлетворения жалобы.  

Сам конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее подключение к  системе для проведения заседания посредством веб-конференции (имелось  изображение, отсутствовал звук), что не позволило установить его явку.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением арбитражного суда от 16.01.2015 (резолютивная  часть определения объявлена 13.01.2015) требования открытого акционерного  общества «Сбербанк России» признаны обоснованными в размере 61 879 616  руб. 53 коп., из них 29 129 296 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом  

имущества должника и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).  

Указанным определением суда установлено, в частности, следующее. На  основании заключенного 16.04.2012 между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» (кредитор) и сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Теренсайский», п. Теренсай Адамовского района Оренбургской  области, (заемщик) договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной  линии банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 99 500 000 руб. с  уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012 между  кредитором (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом  «Юбилейное» (залогодатель) также заключены:  

- договор залога № 

<

***>/3 от 16.04.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог автокран МАЗ КС-55727-7- 12 2008 года выпуска залоговой стоимостью 1 863 400 руб.;  

- договор залога № 

<

***>/4 от 16.04.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 6  единиц залоговой стоимостью 3 800 160 руб.;  

- договор залога № 

<

***>/5 от 23.04.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 15  единиц залоговой стоимостью 6 336 000 руб.;  

- договор залога № 

<

***>/6 от 16.04.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 5  единиц залоговой стоимостью 10 740 936 руб. 75 коп.;  

- договор залога № 

<

***>/8 от 17.09.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 2  единиц залоговой стоимостью 2 376 000 руб.;  

- договор залога № 

<

***>/9 от 17.09.2012, по условиям которого  залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество в количестве 11  единиц залоговой стоимостью 4 012 800 руб. (л.д. 23, 34, 46, 55, 61 на обороте,  л.д. 69, 100-102 обособленного спора по требованию открытого акционерного  общества «Сбербанк России»).  

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.02.2015  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) требования открытого  акционерного общества «Росагролизинг» признаны обоснованными в сумме  45 486 290 руб. 59 коп., в том числе: 38 940 658 руб. 92 коп. - основной долг,  6 545 631 руб. 67 коп. - пени, в том числе 43 775 550 руб. 39 коп., как  обеспеченных залогом имущества должника и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (определение размещено в Картотеке  арбитражных дел).  

Указанным определением суда установлено, в частности, следующее.  Между заявителем (лизингодатель) и должником (лизингополучатель)  18.03.2009 заключен договор лизинга № 2009/АКМ-6774. В соответствии с п.  1.1. указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность  

и предоставить лизингополучателю во владение и пользование лизинговое  имущество (18 тракторов Кировец К-744). В обеспечение исполнения  обязательств по договору лизинга, 18.03.2009 между заявителем и должником  заключен договор залога техники № 6774, по условиям которого должник, в  обеспечение своих обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-6774,  передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество,  указанное в Приложении № 1 к договору (л.д. 33-34 обособленного спора по  требованию открытого акционерного общества «Росагролизинг»).  

Согласно пункту 3.1.1 договора залога техники № 6774 от 18.03.2009  залогодатель обязан не обременять залог последующим залогом. Залогодатель  обязан зарегистрировать предмет залога в государственных регистрационных  органах. В момент подписания настоящего договора залогодатель обязан  передать залогодержателю по акту оригинал паспорта транспортного средства  на весь срок действия настоящего договора для автотранспортных средств,  передаваемых в залог (пункты 3.1.5, 3.1.6 договора залога от 18.03.2009).  

Судом в определении указано, что какие-либо доказательства гибели,  безвозвратной утраты предмета залога либо иных обстоятельств, указанных в ч.  1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, что могло бы повлечь прекращение  залоговых отношений, в материалах дела не имеется.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А47-805/2014  утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО  «Юбилейное», являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России»,  утвержденное залогодержателем 31.08.2016, с утверждением начальной  продажной цены заложенного имущества в общей сумме 35 400 944 руб.  

Указанное Положение от 31.08.2016 в материалы настоящего спора  представлено конкурсным управляющим.  

В рамках дела о банкротстве № А47-805/2014 (определения суда от  02.12.2016, 23.01.2017) при рассмотрении вопроса об утверждении порядка  реализации заложенного имущества ОАО «Росагролизинг» представляло  письменные пояснения о наличии в составе лотов имущества (части  имущества), по отношению к которому ПАО «Сбербанк России» является  последующим залогодержателем; судом определено, что вопрос распределения  денежных средств, вырученных от продажи задолженного имущества между  ОАО «Росагролизинг» и ПАО «Сбербанк России», подлежит рассмотрению в  случае наличия соответствующих разногласий. При рассмотрении указанных  споров вопрос об отсутствии залогового имущества судом не исследовался (т.  3).  

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Юилейное» № А47-805/2014, определением арбитражного суда от 22.12.2020  (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) разрешены  разногласия по определению старшинства залогов; суд признал залоговое  старшинство за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и  установил, что последующим залоговым кредитором является акционерное  общество «Росагролизинг».  

Из содержания указанного определения от 22.12.2020 следует: при  заключении договоров залога с ОАО «Сбербанк России», должник подтвердил,  что имущество передаваемое банку в залог, не находится в залоге (пункты 2.8);  согласно выписке из Книги записи залогов ЗАО «Юбилейное» по состоянию на  13.06.2012 залог имущества в пользу АО «Росагролизинг» не указан. По  сведениям конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие от  реализации залогового имущества поступили на счет должника и в размере  4 180 785 руб. 36 коп. были перечислены залоговому кредитору – публичному  акционерному обществу «Сбербанк России». Уведомления о залоге по  договору залога № 6774 от 18.03.2009, заключенным до 01.07.2014, не внесены  в реестр о залоге в орган Гостехнадзора по Оренбургской области; залог  самоходных машин, по которым залогодержателем является ПАО «Сбербанк  России» зафиксирован регистрирующим органом (ответ Министерства  сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности  Оренбургской области, Управле Управления государственного технического  надзора от 19.11.2020). Сведения о внесении записи о залоге АО  «Росагролизинг» отсутствуют.  

Сведения о реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Юбилейного и  находящегося в залоге, размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  22.06.2017, 09.08.2017, 24.08.2017, 19.09.2017, 13.12.2017, 26.02.2018,  23.04.2018, 09.06.2018, 06.08.2018, 20.02.2021, 25.03.2021, 25.06.2021,  16.08.2021 (т. 1, л.д. 53-72).  

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной  форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО  «Юбилейное», трактор Беларус-1221.2, номер двигателя 071174 продан ООО  «Люксбел»; автомобиль УАЗ-315148 2008 года выпуска продан ООО  «АгроТрейд».  

Платежным поручением № 15 от 25.04.2022 денежные средства в размере  8 550 руб. были перечислены залоговому кредитору АО «Росагролизинг».  

По акту проверки (осмотра) наличия и состояния предметов залога от  13.02.2015, подписанному ОАО «Росагролизинг» и от ЗАО «Юбилейное»  ФИО5 (помощником конкурсного управляющего) выявлено наличие и  отсутствие залогового имущества (т. 1 настоящего спора, л.д. 136-138).  

В акте от 13.02.2015 зафиксировано отсутствие следующего имущества:  автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,  автомобиль Nissan Patrol 3.0D Luxuru, VIN 

<

***>, 2008 года  выпуска; прицепная косилка-плющилка FC302RG, № 1237; пшеница мягкая (3  класс).  

В инвентаризационную опись № 9 от 04.08.2015 конкурсный  управляющий включил модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 в количестве  19 единиц с инв. №№ : 814, 815, 810, 813, 812, 811, 820, 819, 818, 817, 816, 803,  804, 805, 806, 807, 802 с указанием нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк  России», а также №№ 0000, 0000822 – в залоге у АО «Россельхозбанк» (т. 2  настоящего спора, л.д. 49-52).  

В инвентаризационную опись имущества должника конкурсным  управляющим не включен модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 с инв.   №№ 809, 808, а инв. №№ 819, 820 – отнесено к залогу ОАО «Сбербанк России»,  но не ОАО «Росагролизинг».  

При определении рыночной стоимости имущества должника модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 с инв. №№ 819, 820 не учитывался оценщиком  (т. 2, л.д. 112-115).  

Остальное имущество: 1) автомобиль Land Rover Defender 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628, 56СА   № 513447; 2) самоходное техническое средство сельскохозяйственного  назначения СТС-70, год выпуска – 2008, заводской № 164, № двигателя  21083*487448, инв. № 82; 3) охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70 по  результатам инвентаризации не включено в конкурсную массу (т. 2, л.д. 49- 103).  

АО «Росагролизинг» письмом от 26.10.2021 запросило у конкурсного  управляющего ЗАО «Юбилейное» ФИО2 сведения о реализации  залогового имущества (21 позиция по списку) в разрезе каждой единицы с  указанием стоимости его продажи, а также сведения о нереализованном  времени залоговом имуществе (т. 1, л.д. 30).  

В ответ конкурсный управляющий письмом от 10.11.2021 сообщил, что  определением арбитражного суда от 16.12.2020 определено старшинство залога  ПАО «Сбербанк»; сумма, полученная в результате реализации залогового  имущества не покрывает в полной мере сумму задолженности перед ПАО  «Сбербанк», поэтому АО «Росагролизинг» денежных средств для погашения  задолженности, как последующему залогодержателю, не хватит (т. 1, л.д. 31).  

Впоследствии, АО «Росагролизинг» письмом от 29.11.2021 уточнило  просьбу о предоставлении сведений по реализации имущества, находящегося в  залоге только у АО «Росагролизинг» (т. 1, л.д. 32-33).  

Конкурсный управляющий представил письмо без указания номера и  даты за подписью ФИО6, который сообщил конкурсному  управляющему ЗАО «Юбилейное» о том, что модульно-посевные комплексы  КСК проданы в качестве запасных частей, а также продан автомобиль Land  Rover Defender 2008 года выпуска примерно в 2012-2013 годах.  

По факту отсутствия залогового имущества: автомобиля Lexus LX 570  2008 года выпуска, автомобиля Land Rover Defender 2008 года выпуска,  автомобиля Nissan Patrol 3.0D Luxury 2008 года выпуска конкурсный  управляющий 21.12.2021 подготовил заявление в ОМВД России по  Адамовскому району Оренбургской области.  

Письмом от 28.01.2022 ОМВД РФ по Адамовскому району Оренбургской  области сообщило, что осуществляет розыск лиц с учетом положений п. 4 ст. 2  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».  

Ранее, заявлениями от 08.04.2015, 15.09.2016 конкурсный управляющий  обращался в МО МВД РФ «Адамовский» о розыске имущества,  принадлежащего ЗАО «Юбилейное».  

Сведения о результатах поиска конкурсным управляющим залогового  имущества материалы дела не содержат.  

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий  (бездействия) незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора АО  «Росагролизинг» утверждает, что конкурсным управляющим представлены  недостоверные сведения в отношении следующего имущества (которое было  выявлено при проверке залогового имущества 13.02.2015):  

- автомобиль УАЗ-315148, VIN – 

<

***>, год изготовления  2008, № двигателя 51430L * 84000547, 56 ТВ № 350685 (как указывалось ранее,  платежным поручением № 15 от 25.04.2022 денежные средства в размере 8 550  руб. были перечислены залоговому кредитору): в сообщении о торгах  конкурсным управляющим не указаны сведения, позволяющие  идентифицировать имущество, протокол по результатам торгов не размещен;  

- автомобиль Land Rover Defender 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628, 56СА № 513447:  конкурсный управляющий указывает, что указанное имущество при  инвентаризации отсутствовало, но по акту от 13.02.2015 было установлено  наличие автомобиля;  

- модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5 в количестве 4 единиц:  конкурсный управляющий указывает, что имущество отсутствовало при  инвентаризации, но в акте от 13.02.2015 по результатам проверки установлено  наличие модульно-посевного комплекса КСКП 2.1*5 в количестве 19 единиц  инв. №№ 814, 815, 809, 810, 813, 812, 811, 820, 819, 818, 817, 816, 803, 804, 805,  806, 807, 808, 802;  

- трактор Беларус-1221.2, заводской № 12002789, № двигателя 071174ВК   № 870161, инв. № 1236: конкурсный управляющий указал, что имущество  реализовано, первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк  России»; но в сообщении № 2026227 от 24.08.2017 указано было о реализации  трактора Беларус-81.1 (залоговое старшинство установлено за ПАО «Сбербанк  России»); трактор Беларус-1221.2, заводской № 12002789, № двигателя  071174ВК № 870161, инв. № 1236 находится в залоге только у АО  «Росагролизинг», по акту от 13.02.2015 выявлено наличие указанного трактора;  

- универсально пропашной трактор FOTON TG1254-F463K2-QH2, год  выпуска 2008, заводской № TG000818Z, № двигателя НС539567Р ВК № 870162:  конкурсный управляющий указывает, что имущество реализовано (сообщение   № 23025301 от 13.12.2017), первоначальным залогодержателем является ПАО  «Сбербанк России»; но данное имущество находится в залоге только у АО  «Росагролизинг», в акте от 13.02.2015 установлено наличие указанного  имущества;  

- самоходное техническое средство сельскохозяйственного назначения  СТС-70, год выпуска 2008, заводской № 164, № двигателя 21083*487448, инв.   № 82: конкурсный управляющий указывает, что имущество отсутствовало при  

инвентаризации; но по акту от 13.02.2015 было установлено наличие данного  имущества;  

- охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70: конкурсный управляющий  указывает, что имущество отсутствовало при инвентаризации; но по акту от  13.02.2015 было установлено наличие данного имущества.  

Впоследствии, в ходе рассмотрения доводов по жалобе и пояснений  конкурсного управляющего, АО «Росагролизинг» уточнило, что разногласия  сводятся в отношении следующего имущества: 1) автомобиль Land Rover  Defender 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 244 DT  080228092628, 56СА № 513447; 2) модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 в  количестве 4 единиц; 3) самоходное техническое средство  сельскохозяйственного назначения СТС-70, год выпуска – 2008, заводской №  164, № двигателя 21083*487448, инв. № 82; 4) охладитель молока 1112211334,  инв. № 3.70 (т. 2, л.д. 13-15).  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сообщил, что  имущество, выявленное по результатам инвентаризации, реализовано,  денежные средства направлены АО «Росагролизинг» по автомобилю УАЗ 2008  года выпуска, по прицепной косилке-плющихе в количестве 2-х единиц), а  ПАО «Сбербанк» (от реализации трактора Беларус 1221.2, универсально-пропашного трактора Foton); остальное имущество отсутствовало при  инвентаризации; вся информация о реализации имущества должника  размещена на сайте ЕФРСБ и в официальном печатном издании «КомерсантЪ»;  тексты сообщений позволяют идентифицировать имущество, подлежащее  реализации на торгах; бывший директор общества дал письменные пояснения о  продаже модульно-посевных комплексов КСК в качестве запасных частей, а  также о продаже автомобиля Land Rover Defender 2008 года выпуска примерно  в 2012-2013 года, то есть до введения процедуры банкротства должника;  бездействие конкурсного управляющего не доказано заявителем жалобы; в  удовлетворении требований просил отказать (т. 1, л.д. 91-92).  

Кроме того, конкурсным управляющим письменно заявлено о  применении срока исковой давности; с даты размещения информации на сайте  ЕФРСБ – 20.01.2016, 06.06.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 08.09.2016 залоговый  кредитор получил информацию о том, какое заложенное имущество включено в  конкурсную массу, с указанного момента залоговый кредитор может  обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего в пределах  трехлетнего срока; просит применить срок исковой давности в отношении  имущества: автомобиля Land Rover Defender 2008 года выпуска, модульно-посевного комплекса в количестве 4 единиц, самоходно-технического средства  сельскохозяйственного назначения СТС-70, охладителя молока 1112211334 (т.  2, л.д. 48).  

АО «Росагролизинг» 30.05.2022 пояснило, что об отсутствии залогового  имущества узнало от конкурсного управляющего лишь непосредственно в  процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы из  отзыва конкурсного управляющего от 25.04.2022, ранее конкурсным  управляющим данные сведения в адрес АО «Росагролизинг» не  

представлялись; требование о применении срока исковой давности подлежит  отклонению.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Спорное имущество имелось у должника в наличии, а сведения о  включении данного имущества в конкурсную массу и реализации отсутствуют,  при рассмотрении кредиторского требования АО «Росагролизинг» в судебном  заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего,  которым не было заявлено о подписании акта проверки от 13.02.2015  неуполномоченным лицом, денежное требование (как обеспеченное залогом)  включено в реестр требований кредиторов должника, его обоснованность и  фактическое наличие имущества проверялась судом при рассмотрении вопроса  о наличии оснований для включения требований в реестр, законность  залогового требования повторной проверке в рамках иного обособленного  спора не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В инвентаризационную опись имущества должника конкурсным  управляющим не включен модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 с инв.   №№ 809, 808, а инв. №№ 819, 820 – отнесено к залогу ОАО «Сбербанк России»,  но не ОАО «Росагролизинг». При определении рыночной стоимости имущества  должника модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 с инв. №№ 819, 820 не  учитывался оценщиком.  

Остальное имущество: 1) автомобиль Land Rover Defender 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628, 56СА   № 513447; 2) самоходное техническое средство сельскохозяйственного  назначения СТС-70, год выпуска – 2008, заводской № 164, № двигателя  21083*487448, инв. № 82; 3) охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70 по  результатам инвентаризации не включено в конкурсную массу.  

При наличии акта проверки от 13.02.2015 конкурсный управляющий не  уведомил АО «Росагролизинг» об отсутствии залогового имущества; какой-либо акт об отсутствии предмета залога конкурсным управляющим не  составлялся.  

После опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах  инвентаризации (результаты которой привели конкурсного управляющего к  выводу об отсутствии у должника залогового имущества (его части)), с  заявлением в арбитражный суд о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора – АО «Росагролизинг»  как не обеспеченных залогом ни АО «Росагролизинг», ни конкурсный  управляющий не обращались. С заявлением о пересмотре судебного акта от  26.02.2015 (о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр) по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий также не  обращался.  

С учетом момента включения требований в реестр (определение  арбитражного суда от 26.02.2015), публикации результатов инвентаризации  (январь-сентябрь 2016 года), возможности сопоставления сведений,  отраженных в договорах залога и актах об инвентаризации, АО  

«Росагролизинг» могло принять меры к обжалованию действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

Учитывая момент обращения с жалобой (04.02.2022), следует признать,  что срок давности пропущен.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

В таком порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные  интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве  (пункт 3 статьи 60 закона о банкротстве).  

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о  банкротстве. Для признания и квалификации действий или бездействия  арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они  не соответствуют и противоречат требованиям действующего  законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129,  130, 139, 143 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию.  

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является  формирование конкурсной массы и реализации имущества должника в целях  удовлетворения требований кредиторов.  

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила  реализации заложенного имущества и удовлетворения требований  залогодержателя из стоимости этого имущества.  

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор  

приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого  обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре  конкурсного производства залоговый кредитор может получить  удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи  18.1, 138 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета  залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом  определения об установлении требований залогового кредитора, суд по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона  выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок  рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового  кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно  только при наличии подкрепленного доказательствами основания.  

В рассматриваемом случае, должник обладал значительным объемом  различного имущества, в том числе находящимся в залоге у разных лиц, о чем  свидетельствуют данные инвентаризации оценки.  

Имущество: 1) автомобиль Land Rover Defender 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628, 56СА № 513447; 2)  самоходное техническое средство сельскохозяйственного назначения СТС-70,  год выпуска – 2008, заводской № 164, № двигателя 21083*487448, инв. № 82; 3)  охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70, и 19 модульно-посевных  комплексов отражены в акте проверки (осмотра) наличия и состояния  предметов залога от 13.02.2015, как имеющиеся в наличии, однако по  автомобилю указан лишь населенный пункт – г. Оренбург (конкретное место  расположения не указано), а по остальным объектам отражены лишь  конкретные населенные пункты различных районов области (районы  Адамовский/п. Юбилейный, п. Андреевка, п. Джарлинский, п. Белополье, п.  Жуламансай, п. Шильда, п. Теренсай/, Бузулукский /с. Подколки/,  Первомайский /п. Сергиевка/, Ясненский/п. Комарово/, Ташлинский /с.  

Алексеевка/) без указания иных данных о месте расположения (улица, дом и  т.д.). При этом, в самом акте проверки указано, что наличие техники,  являющейся предметом залога, предоставленного АО «Росагролизинг» от ЗАО  «Юбилейный» по договору залога от 18.03.2009 № 6774, осуществлено по  адресу: 462841, Оренбургская область, Адамовский район, п. Юбилейный.  

Конкурсный управляющий указал, что акт составлялся без проведения  фактического осмотра, имущество находилось в разных районах, существенно  отдаленных друг от друга (до Бузулукского района от Оренбурга около 250 км,  до Ясненского района от Оренбурга – около 400 км, от п. Юбилейный до  Оренбурга – около 360 км), что исключало физическую возможность осмотра в  течение одного дня, в том числе с учетом занятости специалиста в иные  ближайшие дни (что подтверждено документально). Пояснения конкурсного  управляющего подтверждаются и пояснениями лица, которое указано в  качестве подписанта от имени конкурсного управляющего, удостоверенными  нотариально. Данное лицо пояснило, что не выезжала в населенные пункты, в  которых согласно акту могло быть расположено имущество, осмотр имущества  ею не производился, акт проверки подписан формально по просьбе АО  «Росагролизинг» в ходе рассмотрения его кредиторского требования и  поскольку факт наличия долга не оспаривался должником.  

Со стороны кредитора подробных и конкретных пояснений по  обстоятельствам составления акта осмотра лицом, указанным в качестве  подписанта от имени кредитора, не дано.  

Принимая во внимание изложенное и пояснения управляющего, а также  лица, участвовавшего в подписании акта от имени конкурсного управляющего,  с учетом сведений, отраженных в самом акте, апелляционному суду  представляется, что акт 2015 года составлен формально без фактического  осмотра и без фактического установления наличия предмета залога, в связи с  чем, не может служить достоверным доказательством наличия заложенного  имущества на момент составления акта 13.02.2015.  

В определении о включении требований в реестр как обеспеченных  залогом от 26.02.2015 конкретный состав имеющегося в наличии заложенного  имущества не устанавливался, указано лишь на то, что факт частичного  наличия залогового имущества подтверждается соответствующими актами  проверки.  

По результатам инвентаризации 1) автомобиль Land Rover Defender 2008  года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628,  56СА № 513447; 2) самоходное техническое средство сельскохозяйственного  назначения СТС-70, год выпуска – 2008, заводской № 164, № двигателя  21083*487448, инв. № 82; 3) охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70, не  включены в конкурсную массу (т. 2, л.д. 49-103).  

19 модульно-посевных комплексов отражены в инвентаризационной  описи № 9 от 04.08.2015.  

По договору залога № 6774 от 18.03.2009 должником в залог ОАО  «Росагролизинг» передано имущество, в частности, модульно-посевной  

комплекс КСПК 2.1*5 в количестве 19 единиц инв. №№ : 814, 815, 809, 810, 813,  812, 811, 820, 819, 818, 817, 816, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 802.  

В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» (в отношении которого  установлено залоговое старшинство) в залог также передан модульно-посевной  комплекс КСПК 2.1*5, но в количестве 15 единиц инв. №№ : 814, 815, 810, 813,  812, 810, 811, 818, 817, 816, 803, 804, 805, 806, 807, 802.  

Следовательно, 4 единицы модульно-посевного комплекса КСПК 2.1*5, а  именно инв. №№ : 808, 809, 819, 820, в залог ОАО «Сбербанк России» не  передавались.  

В инвентаризационную опись № 9 от 04.08.2015 конкурсный  управляющий включил модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 в количестве  19 единиц с инв. №№ : 814, 815, 810, 813, 812, 811, 820, 819, 818, 817, 816, 803,  804, 805, 806, 807, 802 с указанием нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк  России», а также №№ 0000, 0000822 – в залоге у АО «Россельхозбанк» (т. 2  настоящего спора, л.д. 49-52).  

В инвентаризационную опись имущества должника конкурсным  управляющим не включены модульно-посевные комплексы КСПК 2.1*5 с инв.   №№ 809, 808, а инв. №№ 819, 820 – отнесено к залогу ОАО «Сбербанк России»,  но не ОАО «Росагролизинг». При определении рыночной стоимости имущества  должника модульно-посевной комплекс КСПК 2.1*5 с инв. №№ 819, 820 не  учитывались оценщиком (т. 2, л.д. 112-117).  

Наличие 2 модульно-посевных комплекса КСПК 2.1*5 (инв. номера  которых неизвестны) установлено в период рассмотрения спора, приняты меры  к оценке и реализации в качестве металлолома.  

Таким образом, изначально в конкурсную массу должника не включались  1) автомобиль Land Rover Defender 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, № двигателя 244 DT 080228092628, 56СА № 513447; 2)  самоходное техническое средство сельскохозяйственного назначения СТС-70,  год выпуска – 2008, заводской № 164, № двигателя 21083*487448, инв. № 82; 3)  охладитель молока 1112211334, инв. № 3.70, 4) модульно-посевные комплексы  КСПК 2.1*5 с инв. №№ 809, 808. Однако управляющим приняты меры к  розыску посредством обращения в правоохранительные органы (2015-2016,  2022 годы).  

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой  давности.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  

ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского  кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением  арбитражного суда от 26.02.2015 в реестр требований кредиторов должника  включено требование ОАО «Росагролизинг». Согласно общедоступной  информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (2015-2017 годы) конкурсным  управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника,  а в период 2016-2017 годов размещены отчеты об оценке.  

Как верно указал суд первой инстанции, посредством сопоставления  сведений, отраженных в договорах залога и актах об инвентаризации, АО  «Росагролизинг» могло принять меры к обжалованию спорных действий  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Однако, с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего АО «Росагролизинг» обратилось в суд только 04.02.2022.  Обращение последовало по истечении более 4 лет с момента опубликования  последней инвентаризации и оценки.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных препятствий к  подаче данного заявления у АО «Росагролизинг» не имелось, суд первой  инстанции верно счел возможным признать обоснованным заявление  конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по  указанным требованиям и наличии достаточных оснований для отказа в  удовлетворении требований конкурсного кредитора на основании пункта 2  статьи 199 указанного Кодекса.  

Довод заявителя том, что узнал о нарушении своего права только при  рассмотрении настоящей жалобы, а значит, им не пропущен срок исковой  

давности, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на  неправильном толковании закона, поскольку начало течения срока исковой  давности обусловлено моментом нарушения конкурсным управляющим  положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на него  прямых обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и  моментом, когда заинтересованным лицам стало очевидно известно о  нарушении интересов должника или его кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции.  

Не составление конкурсным управляющим акта об отсутствии залога не  может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности,  поскольку обязанность по составлению такого акта Законом о банкротстве не  предусмотрена, а возможность выявить отсутствие имущества имеется по  результатам анализа и сопоставления договоров залога с данными  инвентаризации, отчетов об оценке, опубликованных на ЕФРСБ.  

Ссылки на то, что сведения о результатах реализации заложенного  имущества конкурсным управляющим надлежащим образом не размещались,  не принимаются. По-сути, позиция апеллянта основана на отсутствии  намерений на самостоятельное проведение анализа и сопоставления залогового  по договору, включенного непосредственно в конкурсную массу имущества с  реализованным. Однако, риски неблагоприятных последствий своего  пассивного поведения должен нести сам кредитор (статьи 1, 2, 9 ГК РФ,  действуя своей волей и в своем интересе при осуществлении  предпринимательской деятельности).  

Ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора не  свидетельствует о намеренной попытке введения кредитора в заблуждение, а  содержит указание на наличие приоритета у ПАО «Сбербанк Россиии» ввиду  установления старшинства залога в его пользу. То обстоятельство, что в  перечне, приведенном кредитором в письме, указано имущество, которое  изначально не включалось в конкурсную массу, правового значения не имеет,  поскольку не исключает самого факта отсутствия имущества на момент  проведения инвентаризации в 2015-2016 годах.  

Вопреки утверждению апеллянта, у кредитора имелась фактическая  возможность узнать о судьбе имущества, находящегося в залоге только у АО  «Росагролизинг» посредством сопоставления данных о залоговом имуществе,  указанном в договоре залога, включенном в конкурсную массу и  реализованном. Значительный объем имущества, принадлежащего должнику,  не может служить оправданием бездействия самого кредитора.  

Ссылки на то, что непосредственно в ходе процесса по рассмотрению  жалобы в заседании 27.04.2022 конкурсный управляющий пояснил суду, что  спорное имущество у должника отсутствует, что нашло отражение и в отзыве, а  ранее сведения об отсутствии имущества никак не фиксировались и не  публиковались, в адрес АО «Росагролизинг» не представлялись, не  принимаются, поскольку противоречат содержанию инвентаризационных  описей. Необходимость составления дополнительных документов  

законодательством не предусмотрено, факт наличия или отсутствия имущества  фиксируется в инвентаризационной описи. Именно для этих целей и  проводится инвентаризация.  

Подлежат отклонению ссылки на то, что отдельные публикации, на  которые указал суд первой инстанции, касаются публикации отчетов об оценке  залогового имущества ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», а  также гравийной дороги, газопроводов, в связи с чем, не ясно, каким образом  сопоставление сведений позволило бы узнать кредитору об отсутствии  имущества, находящегося в залоге у АО «Росагролизинг», при условии, что акт  об отсутствии залога конкурсным управляющим не составлялся, об отсутствии  залогового имущества конкурсный управляющий кредитору не сообщал, с  заявлением о внесении изменений в реестр в суд не обращался, сведения о  результатах поиска материалы не содержат, на запросы кредитора  управляющий, по мнению апеллянта, намеренно предоставил недостоверные  сведения. Иные публикации относительно проведенной инвентаризации и  оценки позволяли установить факт включения/не включения имущества в  конкурсную массу.  

Выше установлено, что суд, признавая требования кредитора  обоснованными, подтвердил фактическое наличие отдельного залогового  имущества без указания его перечня, тогда акт проверки заложенного  имущества составлен формально без фактической проверки и без осмотра. В  связи с чем, ссылки на то, что конкурсный управляющий не принял мер по  обеспечению сохранности заложенного имущества, распределил все  негативные последствия такого бездействия на кредитора, не принимаются. В  инвентаризационных описях не отражено наличие имущества, не обеспечение  сохранности которого вменяется управляющему кредитором, в связи с чем,  оснований полагать, что утрата произошла по вине управляющего, не имеется.  

Доводы жалобы о том, что опубликованные конкурсным управляющим  инвентаризационные ведомости составлены ненадлежащим образом, сведения,  которые в них указаны, не позволяют идентифицировать залоговое имущество  (не указано полное наименование, модель, заводской и инвентарный номер), не  конкретизированы (статья 9 АПК РФ). При этом, управляющий указал, что не  размещение дополнительных идентифицирующих сведений в отношении  автомобиля УАЗ и двух прицепных косилок-плющилок не нарушает прав,  учитывая, что имущество реализовано, денежные средства за него поступили в  конкурсную массу, распределены.  

Доводы о том, что сведения о реализации заложенного имущества в  ЕФРСБ конкурсным управляющим надлежащим образом не размещались, что  повлекло невозможность определения судьбы залогового имущества АО  «Росагролизинг», основаны на предположении. Отсутствие у кредитора  намерений на проведение анализа и сопоставления размещенных сведений о  незаконности поведения управляющего не свидетельствует.  

Апеллянт указывает, что недобросовестность поведения управляющего  заключается в следующем. В ходе рассмотрения спора представлен акт осмотра  при участии конкурсного управляющего и ООО «Юбилейное», в ходе которого  

установлено наличие 2 единиц модульно-посевного комплекса КСКП 2.1,  однако иные идентифицирующие сведения не приведены, не указано состояние  выявленного имущества, не произведена фотофиксация. С момента проведения  осмотра прошло более 5 месяцев, однако какие-либо действия по возврату  выявленного имущества не предпринимались, сведения об инвентаризации в  ЕФРСБ не размещались. Данные доводы не приводились суду первой  инстанции в качестве основания для обращения с жалобой (статьи 49, пункт 3  статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). При этом, вопреки утверждению  апеллянта вновь выявленное имущество отражено в акте, оценено и выставлено  на торги, что следует из публикаций на ЕФРСБ (от 07.06.2023 № 11664408, от  27.06.2023 № 11819713). При этом, в публикациях и прилагаемых к ним  документах отражены идентифицирующие признаки вновь выявленного  имущества – объекты 2008 года инв. №№ 819, 820.  

Проведение дополнительных мероприятий в ходе рассмотрения жалобы  напротив подтверждает, что управляющим принимаются меры к выявлению  имущества. Оснований полагать, что оспариваемое бездействие конкурсного  управляющего привело к фактической утрате имущества, не имеется.  

Ссылки на то, что наличие находящихся в залоге модульно-посевных  комплексов КСКП 2.1 в количестве 4 единиц подтверждается не только актом  совместного осмотра, но и описью основных средств № 9, составленной самим  арбитражным управляющим, не принимаются. Выше установлено, что акт  проверки заложенного имущества составлен формально без фактической  проверки его фактического наличия и осмотра, в связи с чем, не может  рассматриваться как доказательство, достоверно подтверждающее фактическое  наличие имущества, а в инвентаризационной описи № 9 отражено наличие 19  модульно-посевных комплексов, среди которых нет комплексов с инв. №№ 808,  809. Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, 2 модульно-посевных  комплекса изначально не включались в конкурсную массу.  

Отсутствие со стороны суда оценки тем или иным обстоятельствам само по  себе не привело к принятию неверного судебного акта.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по  делу № А47-805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалёва