ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15361/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-12527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-12527/2022.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 39 от 31.01.2022 за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 70 000 руб.

Общество «Экселенц» обратилось со встречным заявлением к МУП «ПОВВ» о признании незаконными действия МУП «ПОВВ» по начислению и взысканию штрафа (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

С принятым решением не согласилось МУП «ПОВВ», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о форс-мажоре.

От ООО «Экселенц» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов закупки путем открытого аукциона в электронной форме между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «Экселенц» (поставщик) заключен договор от 31.01.2022 № 39 на поставку «Сульфата алюминия технического (сорт 1)» (л.д. 10-11), предметом которого является поставка Сульфата алюминия технического (сорт 1).

Наименование, технические характеристики, номенклатура, цена, количество поставляемого товара, требования к поставке, сроки поставки определяются договором, а также спецификацией (Приложение № 1), графиком поставки товара (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 67 688 179 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% (п. 5.1. договора).

За нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, указанный в п. 1.2. договора за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств (п. 6.1. договора).

За не поставку товара в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания дня поставки, установленного Приложением № 2 к договору, но не более 100 000 руб. (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2023 (п. 12.1. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали спецификацию к договору (л.д. 12).

Приложением № 2 стороны согласовали график поставки, также указали, что в связи с изменением качества исходной воды в источнике водоснабжения, которая не поддается прогнозированию, и как следствие, изменением фактического расхода сульфата алюминия, график поставки подлежит корректировке в течение действия договора. Корректировка графика поставки будет осуществляться по дополнительным заявкам (л.д. 13).

22.02.2022 исх. №24 МУП «ПОВВ» направило ООО «Экселенц» корректировку заявки на поставку товара, просило предоставить график отгрузок на март 2022   (л.д. 14).

Письмом от 01.03.2022 исх. № 54 ООО «Экселенц» предоставило МУП «ПОВВ» график отгрузок на март 2022: 01.03.2022 – 3 машины; 04.03.2022 – 3 машины; 11.03.2022 – 3 машины; 16.03.2022 – 3 машины; 18.03.2022 – 3 машины; 23.03.2022 – 3 машины (л.д. 15).

18.03.2022, 23.03.2022 товар в количестве 6 машин в адрес МУП «ПОВВ» не поступил. 

Указанный товар в адрес предприятия поступил по товарным накладным от 05.04.2022 № 405006 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407003 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407004 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 12.04.2022 № 412007 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412008 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412009 на сумму 307 673 руб. 46 коп., от 14.04.2022 № 414003 на сумму 298 133 руб. 20 коп. (л.д. 65-71).

Письмом от 04.03.2022 исх. 62 общество, указав что товар приобретается у единственного производителя – монополиста России АО «ОК РУСАЛ ТД» в у.е. по курсу американского доллара на дату отгрузки продукции, обратилось к предприятию о возможности согласования стоимости товара исходя из закупки гидранта алюминия (л.д. 17).

Письмом от 10.03.2022 исх. 025-1272 МУП «ПОВВ» указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 18).

Письмом от 10.03.2022 исх. 67 общество сообщило о переговорах с монополистом о возможности фиксирования стоимости по сырью тригидрата алюминия в рублях для российских производителей коагулянта осуществляющих поставки социально значимым предприятиям, в целях стабилизации стоимости сырья.

Представил письмо от 02.03.2022 АО «ОК РУСАЛ ТД» о том, что ввиду дефицита собственных мощностей в РФ предприятие вынуждено компенсировать недостающее количество глинозема, закупая его за границей в валюте, таким образом курсовая разница негативно сказывается на экономике предприятия так же как и на других участниках рынка. Указало также, что ввиду текущих геополитических событий вынужденно остановлен ООО «Николаевский Глиноземный Завод», что усилило уже имеющийся дефицит (л.д. 19-20).

Письмом от 22.03.2022 исх. 025-1495 МУП «ПОВВ» вновь указало на непредставление документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, просило срочно предоставить график отгрузок на март 2022 (л.д. 21-22).

Письмом от 24.03.2022 исх. 93 общество сообщило предприятию, что в связи со сложившейся ситуацией в стране и требованиями заказчиков в рамках заключенных контрактов об официальном обращении (с приложением претензий) в Минфин РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, АО Федеральная корпорация развития малого и среднего предпринимательства» за оказанием содействия в разбирательстве в сложившейся ситуации, на что был получен следующий ответ.

Предпринимателей-поставщиков, в том числе компании малого, среднего бизнеса и самозанятых не будут штрафовать за неисполнение договоров по 223-ФЗ из-за введенных санкций до конца 2022 года. Также компании должны рассмотреть возможность продлить срок исполнения договоров и скорректировать цены в 2022 году в случае нарушения поставщиком из-за ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств.

Претензией от 25.03.2022 истец обратился к ответчику об оплате неустойки в сумме 70 000 руб., начисленной по п. 6.3. договора (л.д. 6-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ПОВВ» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая требования сделал вывод о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по не зависящим от ответчика причинам, что поставщик предпринял зависящие от него меры по поставке товара при обстоятельствах, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 31.01.2022 № 39 на поставку «Сульфата алюминия технического (сорт 1)», содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в приложении № 2 стороны согласовали график поставки, также указали, что в связи с изменением качества исходной воды в источнике водоснабжения, которая не поддается прогнозированию, и как следствие, изменением фактического расхода сульфата алюминия, график поставки подлежит корректировке в течение действия договора. Корректировка графика поставки будет осуществляться по дополнительным заявкам (л.д. 13).

Письмом от 01.03.2022 исх. № 54 ООО «Экселенц» предоставило МУП «ПОВВ» график отгрузок на март 2022: 01.03.2022 – 3 машины; 04.03.2022 – 3 машины; 11.03.2022 – 3 машины; 16.03.2022 – 3 машины; 18.03.2022 – 3 машины; 23.03.2022 – 3 машины (л.д. 15).

18.03.2022, 23.03.2022 товар в количестве 6 машин в адрес МУП «ПОВВ» не поступил. 

Между тем фактически товар указанный товар в адрес предприятия поступил по товарным накладным от 05.04.2022 № 405006 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407003 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 07.04.2022 № 407004 на сумму 298 133 руб. 20 коп., от 12.04.2022 № 412007 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412008 на сумму 307 673 руб. 46 руб., от 12.04.2022 № 412009 на сумму 307 673 руб. 46 коп., от 14.04.2022 № 414003 на сумму 298 133 руб. 20 коп. (л.д. 65-71), то есть с нарушением установленных договором сроков. 

Доводы ответчика о том, что в связи с введением в 2022г. коллективным Западом и США экономических санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, ответчик, как и многие российские хозяйственные общества, оказался в уязвимом положении, в том числе, с точки зрения возможности исполнения договорных обязательств, находящихся на его стороне, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил предусмотренные спорным договором сроки поставки товара.

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации обстоятельств   непреодолимой   силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14 дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о (форс-мажор: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар: массовые заболевания (эпядемии);     забастовки;     военные    действия;    террористические    акты,    диверсии; ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Приведенные обстоятельства не обязательно свидетельствуют о форс-мажоре. Так, например, санкция, введенные иностранным государством, в результате которых контрагентом не был поставлен необходимый товар, могут и не быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар был поставлен в адрес истца,  что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ответчика, заказанный истцом товар не вышел из оборота, не попал под какие-либо санкции, как было указано ответчиком в письмах.

Увеличении стоимости  сырья и закупаемого ответчиком товара для последующей поставки его истца является предпринимательским риском последнего и не может является основанием для освобождения от ответственности за непоставку товара в установленный договором срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за  нарушение ответчиком сроков поставки товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно условиям пункта 6.3 договора за не поставку товара в сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания дня поставки, установленного Приложением № 2 к договору, но не более 100 000 руб.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки в два раза до 35 000 руб. в силу следующего. 

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 70 000 руб. за непродолжительный период с 19.03.2022 по 25.03.2022 (7 дней) за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению 35 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 году непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, ООО «Экселенц» не представлено объективных доказательств того, как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции встреченные исковое требования оставлены судом без рассмотрения.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.           

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-12527/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - удовлетворить частично.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска неустойку по договору от 31.01.2022 № 39 за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова