АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А55-729/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

     Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Плюс", г.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   

о взыскании 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спектр» 

при участии в заседании

от истца  - ФИО1, доверенность от 10.11.2016 года, паспорт;

от  ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Светоч-Плюс" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" суммы основного долга по договору от 30.04.2015 в размере 2354891,41 руб., неустойки за несоблюдение договора №225 от 15.02.2013 в размере 100000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 в размере 5138010,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзывы  на исковое заявление не представили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд  приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ООО «Светоч-Плюс» (далее – истец, поставщик) и ООО «Спектр» (далее – покупатель, правопреемником которого является ООО «Глобус») был заключен договор поставки №225, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в оговоренный срок покупателю, либо указанному им грузополучателю школьную мебель, далее товар, с соответствующими сопроводительными документами, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и общая стоимость поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара на основании заявки и фиксируются в счетах, являющимися счетами на предварительную оплату и неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Светоч-Плюс» поставило ООО «Спектр» товар, что подтверждается товарными накладными №1286 от 30.06.2014 на сумму 1012914,15 руб., №1482 от 25.07.2014 на сумму 1723713,35 руб., №2928 от 02.12.2014 на сумму 100181 руб., подписанными со стороны ООО «Спектр» уполномоченными лицами по доверенностям, представленным в материалы дела.

С получением товара у ООО «Спектр» в соответствии с  п.1 ст.8, ст.314, ст. ст. 309-310, п.п. 1, 5 ст.454, п.1 ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ и на основании договора поставки возникла обязанность по уплате стоимости полученного товара, однако, как видно из материалов дела оплата товара не была произведена в полном объеме.

ООО «Спектр» частично произвел оплату задолженность, задолженность ООО «Спектр» составила 2354891,41 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период 2014 год.

17.02.2015г. и 27.04.2015г. Истцом направлялись претензии по неисполнению договора поставки №225 от 15.02.2013г. на адрес ООО «Спектр» с просьбой погасить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии.

30.04.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее -ООО «Глобус», Новый должник. Ответчик) и ООО «Спектр» (Первоначальный должник), с согласия кредитора ООО «Светоч-Плюс», заключен Договор перевода долга (далее - Договор о переводе долга) на основную сумму долга в размере 2 354 891 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 41 копейка.

По условиям данного договора: «Новый должник ООО «Глобус» принял на себя обязательства Первоначального должника ООО «Спектр» в полном объеме по договору поставки №225 от 15.02.2013г„ заключенного между Первоначальным должником и Кредитором-Истцом, включая основную сумму долга в размере 2 354 891 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 41 копейка, а также обязательства по уплате неустойки за несоблюдения указанного выше договора в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей».

Согласно подписанному тремя сторонами договору перевода долга (п.1.3) стороны подтвердили, что товар по указанному договору на поставку товара получен в полном объеме первоначальным должником.

Согласно п.2.3 договора перевода долга кредитор (истец) вправе осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, предусмотренному договором поставки.

Согласно п. 1.1 и п.2.4 договора о переводе долга, «Новый должник обязан исполнить обязательства Первоначального должника не позднее 31 декабря 2015 года, путем перечисления денежных средств в размере 2 354 891 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 41 копейка, а также суммы неустойки в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Кредитора, согласно указанных реквизитах Договора о переводе долга».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Суд, считает, что соглашение о переводе долга соответствует требования ст.391 ГК РФ.

Перевод долга был согласован с Кредитором-Истцом, что подтверждается подписью и печатью в разделе 6 договора о переводе долга (согласно п. 1.2).

Новый должник ООО «Глобус» частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет Кредитора-Истца денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по счету №40702810270000002123 от 17.08.2015 (номер документа 133) и платежным поручением №133 от 17.08.15г.; Выпиской по счету №40702810270000002123 от 25.09.2015г. (номер документа 163) и платежным поручением №163 от 25.09.15г.

После проведенной частичной оплаты Новым должником, сумма основного долга составила 2 324 891 Шва миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 41 копейка. Также, не исполнено обязательство по уплате неустойки за несоблюдение договора поставки №225 от 15.02.2013г. в размере 100 000 (Ста тысяч рублей).

22.12.2015г. Истцом по почте направлялась претензия от 21.12.2015 №231 в адрес ООО «Глобус» с просьбой погасить сумму основного долга и неустойки за неисполнения договора до 31.12.15г.

08.12.2016г. Истцом направлялась досудебная претензия от 06.12.2015 №153 с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии.

Так, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, Истцом неоднократно отправлялись Ответчику претензии с требованиями об уплате задолженности и неустойки ценным письмом с описью вложения и с уведомлением. Однако, ответчик на требования изложенные в претензиях не выполнил, на претензии не отреагировал, задолженность не погасил.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «Глобус» не выполнило свои обязательства. Сумма задолженности ООО «Глобус» составляет 2354891,41 руб., что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 03.06.2016, 06.12.2016 и 16.01.2017.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца на основании договора перевода долга от 30.04.2015 имеются основания для взыскания с ООО «Глобус» задолженности в сумме 2354891,41 руб. за фактически поставленный товар, а также неустойки за несоблюдение договора в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 договора о переводе долга кредитор вправе осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, предусмотренному договором поставки.

В соответствии с п.6.4 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, взятого на условиях отсрочки платежа ответчиком, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате ответчиком будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, п.2.3 соглашения о переводе долга и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 5238010 руб., согласно представленному вуточнении расчету за период с 01.01.2016 по 17.03.2017, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и несоблюдении договора в сумме 5238010 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2354891,41 руб. и неустойка в размере 5238010 руб.

С учетом увеличения размера исковых требования истцом на основании ст.333.21 НК РФ с учетом ст.333.22 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 609645 руб., истец при подаче иска уплатил 58282 руб. по платежному поручению №15 от 12.01.2017.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 58282 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2682,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (460028, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Шоссейная, д.24А, литер Е, оф.327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Плюс" (443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д.13Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1999) 2354891 руб. 41 коп., неустойку в размере 5238010 руб.  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58282 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (460028, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Шоссейная, д.24А, литер Е, оф.327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова