686/2023-21802(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1863/2023

Дело № А41-82468/22

07 марта 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу  

 № А41-82468/22 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России 

по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области,  третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 320508100238875, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного  производства от 18.05.2022 № 46627/22/50008-ИП,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (далее - заявитель,  общество, ООО «Амай-Юг плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия  судебного пристава по исполнению исполнительного производства от 18.05.2022   № 46627/22/50008-ИП, а также по ненаправлению постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес взыскателя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-82468/22 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Амай-Юг плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции  

и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда  по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 46627/22/50008- ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу  

 № А53-8066/2022 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской  

области, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в  размере 127 963, 11 руб., в отношении должника ИП ФИО3.  

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП 

УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление  об объединении исполнительных производств в сводное по должнику  

ИП ФИО3, включая № 46627/22/50008-ИП. 

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, истек, однако долг не погашен.  

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного  пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям  законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных  интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона №  229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию,  объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками  или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ;  арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное  имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным  документам, находящимся в производстве.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области  

ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 46627/22/50008-ИП на основании исполнительного документа -  судебного приказа по делу № А53-8066/2022 от 22.03.2022, выданного  Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого  является взыскание денежных средств в размере 127 963, 11 руб., в отношении  должника ИП ФИО3.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о  возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством  срок было направлено должнику через портал ГОС УСЛУГ, а также взыскателю.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022   № 46627/22/50008-ИП взыскателем не получено.  

Материалами дела опровергается довод заявителя, изложенный в  апелляционной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства в его адрес не направлялось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного  производства от 18.05.2022 № 46627/22/50008-ИП отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Из представленного в материалы дела исполнительного производства  следует, что в целях установления имущественного положения должника, на  которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие  органы и соответствующие кредитные учреждения.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не  были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, судебным  приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в  соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник  имеет расчетные счета в банках.  

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем  

в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание обращается в  первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и  иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника от 30.06.2022.  

Согласно полученному ответу из ГИБДД транспортные средства за должником ФИО5 не зарегистрированы. 

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем, согласно ст.67 Федерального  закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о временном ограничении  

на выезд из РФ, срок действия ограничения до 30.12.2022. 

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: МО, г. Егорьевский  район, д Бережки, было установлено, что ФИО5 по данному адресу  

не проживает. 

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об исполнительном розыске должника - физического лица.  

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся разыскные  мероприятия по установлению местонахождения должника.  

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46627/22/50008-ИП как  мер принудительного исполнения, таки и иных исполнительных действий,  направленных на своевременно и полное исполнение исполнительного документа.  

Как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный в  ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий,  не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его  пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для  признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и утраты  взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего  должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих  

исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие  судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.  

Таким образом, в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства отсутствия незаконного  бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебный  пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному производству 6 месяцев,  поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное  по должнику ИП ФИО5 вынесено 17.11.2022, проверен апелляционным  судом и отклонен как несостоятельный. Более раннее объединение  исполнительного производства от 18.05.2022 № 46627/22/50008-ИП в сводное не  могло быть произведено, так как на момент его возбуждения иные исполнительные  производства в отношении должника отсутствовали. Другие исполнительные  производства, с которыми было объединено исполнительное производство от  18.05.2022 № 46627/22/50008-ИП, были возбуждены значительно позднее. При  этом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному  исполнительному производству применялись судебным приставом-исполнителем  независимо от объединения его в сводное исполнительное производство.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года 

по делу № А41-82468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова