АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35843/2018

Дело № А12-18782/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» – Лукьяненко Е.А., 07.02.2019 № 4/19,

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» – Сытина А.И., доверенность от 16.01.2019 б/н,

индивидуального предпринимателя Жохова Дмитрия Викторовича – Татарчук З.Ю., доверенность от 28.06.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-18782/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 1126195003483, ИНН 6167106742), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ОГРН 1023405372902, ИНН 3403013150) о взыскании 1 416 688 руб., с участием третьих лиц: Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», индивидуального предпринимателя Жохова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, истец)) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ»), Федеральному государственному бюджетной учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭВВ») о взыскании убытков на сумму 1 416 688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с ООО «СКИФ» в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 40291780440, ИНН 3445070230, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 1 416 688 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ООО «СКИФ» и ФГБУ «УЭВВ» в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы солидарно денежные средства в размере 1 416 688 руб.

С ООО «СКИФ» и ФГБУ «УЭВВ» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 167 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного ФГБУ «УЭВВ» и ООО «СКИФ», общество выполняло работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе городе Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область». Место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка, протяженность берегоукрепительного сооружения - 503 метра.

Земельный участок, на котором ООО «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, город Дубовка, от улицы Советская до улицы Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешенное использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

Для строительства «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 034 кв. м с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенный по адресу: город Дубовка, с северной стороны прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 м на срок строительства объекта.

В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности ООО «СКИФ» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.02.2017 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «СКИФ» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.03.2017 № 1/001- 2017-ВН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-11842/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в адрес общества была направлена претензия о необходимости возмещения вреда.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона о недрах) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Как следует из положений статьи 9 Закона о недрах, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил №564, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.

В силу пункта 4 Правил № 564, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по установленной формуле: D = Lз + Сл + Со, по которой истцом произведен расчет ущерба вреда недрам.

Согласно данному расчету сумма ущерба недрам составила 1 416 688 руб.

В силу части 1 статья 78 Закона «Об охране окружающей среде» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, разъяснено следующее.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Кодекса) (пункт 11).

Как установлено судами, отношения между ООО «СКИФ» и ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» по забору и добыче песка сложились в связи с выполнением работ по строительству объекта Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс) в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429.

Факт совершения действий по забору и добыче песка подтверждается, в том числе, записями в журнале производства работ.

Заключая контракт с ООО «Скиф» в отсутствие лицензии, заказчик не принял должных мер к соблюдению необходимых требований закона, что повлекло нарушение природоохранного законодательства и привело к ущербу окружающей среде

Письмом от 05.05.2017 № 245/17 ФГУ «УЭВВ» указало ООО «СКИФ», что лицензия на пользование недрами не требуется, разрабатываемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым и используется для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отклоняя доводы ФГУ «УЭВВ» о том, что письмо от 05.05.2017 не свидетельствует о скоординированности действий ответчиков, суды правомерно указали на наличие постановления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «СКИФ».

Из материалов дела следует, что работы выполнялись в рамках контракта, действия ответчиков скоординированы, что следует из многочисленной переписки между истцом и ответчиком.

Так, письмом от 01.12.2016 №602 ФГУ «УЭВВ» в письме к главе администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области просит выделить земельный участок не далее 5 км от строящегося объекта для разработки и забора песчаного грунта в объеме 30 000 м3.

Впоследствии письмом от 28.12.2016 № 660 ФГУ «УЭВВ» сообщило ООО «СКИФ» о предоставлении участка площадью 15 034 кв. м (кадастровый номер 34:05:020003:257) для разработки резерва песчаного грунта до 5 м. Предельный объем разработки песчаного грунта согласно сметной документации составляет 30 000 м3.

Ссылаясь на то, что ответчики действовали в рамках одного контракта, их действия согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, суды пришли к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Произведенный истцом расчет ущерба вреда недрам проверен судами и признан верным.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, а также их размер, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А12-18782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров