АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-6526/2017

«07» сентября 2017г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Воронежской области 

к 1. Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Новая Усмань Воронежской области 

2. закрытому акционерному обществу «Энергоинвесттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании свидетельства незаконным, прекращении записи о регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 03.10.2016 №4543

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 по доверенности от 12.06.2017 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности  №53-д от 28.12.2016

у с т а н о в и л:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик 1),  закрытому акционерному обществу «Энергоинвесттехника» (ответчик 2) о признании недействительным свидетельства №1813 от 31.05.1994 на право собственности на землю (постоянного бессрочного пользования землей), прекращении записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества  «Энергоинвесттехника» от 21.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102018:729, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34 500кв.м., о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие ответчика 1 на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  полагая, что земельный участок на праве собственности ответчику 2 не предоставлялся, и право собственности зарегистрировано неправомерно. 

Ответчик 1 в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав,  что оспариваемое свидетельство выдано на основании постановления главы Администрации Новоусманского района от 12.12.1993 №443 «Об утверждении акта выбора земельного участка  под строительство жилых домов» для акционерного общества «Энергоинвесттехника».

Ответчик 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив, в том числе, о применении исковой давности, полагая, что истец знал о нарушении своего права не позднее 21.01.2013.

Третье лицо представило пояснения по делу,  при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

 Из материалов дела следует.

21.05.1994  закрытому акционерному обществу «Энергоинвесттехника» Администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области выдано свидетельство №1813 на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского  Воронежской области площадью 34 500га.

21.02.2017 запись о регистрации права собственности общества внесена в единый государственный реестр недвижимости (запись 36:16:0102018:729-36/017/2017-1).

В качестве правоустанавливающих документов указано свидетельство №1813 на право собственности,  бессрочного (постоянного) пользования землей решение главы Администрации Новоусманского района от 12.12.1993 №443. 

Полагая, что  регистрация права собственности ответчика на земельные участки осуществлена на основании несоответствующего закону акта  на право собственности  на землю, выданного неуполномоченным лицом,  в отсутствии решения органа, уполномоченного на распоряжение землей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства, суд находит требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. 

 В  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 №ВАС-16943/13, которым  отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013, указано, что муниципальное образование вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав на землю способами, установленными действующим законодательством.

К  таким способам защиты относятся, в том числе признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание отсутствующим зарегистрированного права

Таким образом, суд указал, что признание государственного акта на право собственности на землю,   бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным  является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено о применении исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует  из материалов дела, закрытое акционерное общество «Энергоинвесттехника»  обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Новоусманского муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок на основании оспариваемого свидетельства.  При этом ответчик иск признавал. 

Решением суда по делу №А14-16052/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, истец знал о наличии свидетельства №1813 от 31.05.1994 на право собственности на землю (постоянного бессрочного пользования землей) не позднее 21.01.2013. С иском об оспаривании права ответчика 2 на земельный участок путем признания названного свидетельства недействительным, истец обратился 12.05.2017, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В этой связи требований истца удовлетворению не подлежит и запись о регистрации права собственности закрытого акционерного общества  «Энергоинвесттехника» от 21.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102018:729, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 34 500кв.м. не может быть прекращена.

Требование   о снятии земельного участка с кадастрового учета истец нормативно не обосновал, соответствующих доказательств не представил, следовательно,  основания для его удовлетворения  отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                                     О.И. Сидорова