ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.02.2024                                                                                            Дело № А40-423/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 2 от 07.02.2024, ФИО2, дов. № 7 от 08.12.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к обществу с ограниченной ответственностью «Платстрой»

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Платстрой» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 06.09.2021 № 12-ОСТ/09/21 в размере 7 116 310 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.01.2023 в размере 232 466 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.07.2023 в размере 331 932 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 474 010 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 06.01.2023 в размере 232 466 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 20.07.2023 в размере 59 364 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 117 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (далее – «Истец» или «Заказчик») и ООО «Платстрой» (далее – «Ответчик» или «Подрядчик») был заключен договор подряда № 12-ОСТ/09/21 от 06.09.2021 года (далее – «Договор») для целей строительства объекта: «Многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – «Объект»).

Согласованная Сторонами Цена Договора за прокладку теплотрассы составила 23 721 035,00 (двадцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча тридцать пять рублей 00 копеек) (п. 3.1. Договора). Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Во исполнение п. 4.2.1 Договора Истец выплатил Ответчику авансовый платеж на сумму 7 116 310,50 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч триста десять рублей 50 копеек), что подтверждается двумя платежными поручениями № 783 от 23.09.2021 г., № 902 от 12.11.2021.

По условиям Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов КС-2, КС-3 с зачетом выплаченной суммы аванса.

Срок окончания работ по Договору - 30.09.2022 г. (п. 2.1). 07.11.2022 г. Заказчиком Подрядчику посредством электронной почты Plat.stroy@mail.ru, указанной в договоре для отправки уведомлений (п. 12.4.2 Договора) был направлен вызов на 14.11.2022 (Исх. 10-ОС) с просьбой прибыть ответственных лиц для участия в комиссионном обходе на предмет осмотра и фиксации выполненных работ. Вызов Подрядчик получил.

Для осмотра и освидетельствования работ от Подрядчика явился представитель ФИО3

Из акта осмотра от 14.11.2022 г. следует, что произвести осмотр фактически выполненных работ на объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>, не удалось ввиду того, что со слов ФИО3 «работы скрыты последующими этапами строительства», при этом акты скрытых работ с участием технического заказчика не подписывались, исполнительная документация для подтверждения фактически выполненных работ специалистам ООО «Абсолют», ООО «НМА» не предъявлялась, акты о выполнении работ по форме КС-2 Подрядчиком не предъявлялись и не подписывались, следовательно, не могли быть оплачены. От подписания Акта осмотра от 14.11.2022 г. ФИО3 на месте отказался, о чем сделана отметка. ООО «Абсолют» в лице специалиста строительного контроля ФИО4 (Приказ № 7-ОС от 23.05.2022 г.) и представителя Генерального подрядчика ООО «НМА» главного специалиста строительного контроля ФИО5 (Приказ № 6 от 30.06.2022 г.) составили комиссионный Акт осмотра в одностороннем порядке направив его Подрядчику 25.11.2022 г.

Сумма неосвоенного аванса составила 7 116 310,50 руб.

По состоянию на текущий день, сроки выполнения работ по договору нарушены, исполнительная документация не предоставлена Учитывая вышеуказанное 06.12.2022 г. в соответствии с условиями Договора Заказчиком было направлено ценным письмом уведомление о расторжении Договора подряда М12-ОСТ/09/21 от 06.09.2021 года (односторонний отказ) и возврате аванса (прилагается).

На сегодняшний день требование Заказчика о возврате неотработанного аванса Подрядчиком не исполнено.

Договор считается расторгнутым 06.01.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  309, 310, 330. 394, 395, 453, 708, 711, 715, 717, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неотработанного аванса и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств.  

 Взыскание с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 06.01.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Суды правильно посчитали достоверными справки по форме КС-2 от 11.11.2021г. и КС-3 от 11.11.2021г., подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 5 642 300 рублей, поскольку истец не заявил о фальсификации указанных документов., в связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 1 474 010,50 рублей, а также произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на численными на указанную сумму долга.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-423/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова