ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50963/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-178698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТИ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № А40-178698/19, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску АО "МТИ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО НПО "СМИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо – ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 16 129 069 руб. 48 коп. по кредитному договору от 04.03.2019 № 02кл/19юл и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МТИ БАНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО НПО "СМИТ" о взыскании задолженности в общем размере 16 129 069 руб. 48 коп. по кредитному договору от 04.03.2019 № 02кл/19юл и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

АО "МТИ БАНК" обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Передачи имущества, заложенного по договорам о залоге №№ 02-ЗИ-1/19, 02-ЗИ-2/19 от 04.03.2019, на хранение истцу или наложения ареста на указанное имущество, запретив ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия с имуществом, заложенным по договорам о залоге №№ 02-ЗИ-1/19, 02-ЗИ-2/19 от 04.03.2019, включая, но не ограничиваясь: отчуждение, обременение, перемещение, передачу третьим лицам, разбор и прочее.

2. Наложения ареста на имущество, заложенное по договору о залоге № 02-ЗО19 от 04.03.2019, запретив ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия, включая, но не ограничиваясь: отчуждение, обременение, перемещение, передачу третьим лицам (в том числе ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"), демонтаж и прочее.

3. Наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах 16 129 069 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу № А40-178698/19 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МТИ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- не правильное применение норм процессуального права 

 - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   В обоснование заявления заявитель указывает, что по состоянию на 01.07.2019г. у Ответчика  отсутствует  20 из 77 объектов заложенного имущества  по Договору о залоге №02-ЗИ-1/19 от 04.03.2019г., о чем был составлен Акт проверки бытовок и блок контейнеров ООО НПО «СМиТ» находящихся в залоге у АО «МТИ Банк» от 01.07.2019г.,  при этом ответчик, подписывая данный акт  данный факт не отрицает.

 По мнению истца, Ответчиком не обеспечена сохранность заложенного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба,  доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с возможным отчуждением предоставленного в  залог имущества третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленное стороной ходатайство об обеспечении иска, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит их обоснованными и достаточными.

В качестве мер, направленных на обеспечение иска, заявленного  о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит суд передать имущество на хранение истцу, наложить арест на имущество и  запретить ответчику отчуждать заложенное имущества 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат. 

Акт проверки бытовок  от 01.07.2019г. не содержит идентифицирующих признаков имущества, в отношении которых установлено их отсутствие по месту их нахождения, с возможностью из соотнести с заложенным  ответчиком имуществом , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 года по делу № А40-178698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Б.В. Стешан