СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-7638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-7747/18 (26)), ФИО4 (№ 07АП-7747/18 (27))  на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 656000, г. Барнаул Алтайского края, пер. Трудовой, д. 37, кв. 76) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче части спора в суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании в конкурсную массу ФИО4 с ФИО5 76 631,42 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 12.08.2021, 480 820,80 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом; с ФИО3 – 882 153,96 рубля неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 08.09.2020;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 16.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 ФИО4 признана несостоятельной и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее, - суд) от 17.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО5  (далее - ФИО5) о включении в реестр кредиторов ФИО4 721 106,32 рублей задолженности по уплате алиментов; признаны недействительными следующие сделки:

- соглашение об уплате алиментов от 29.02.2016, заключенное между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 349 994,48 рубля;

- соглашение об отступном от 01.03.2016, заключенное между должником и ФИО5, о передаче в счет погашения задолженности по алиментам на сумму 3 650 000 рублей квартиры площадью 95,8 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:63:000000:0000:578 /158/А+:0021/А+ (далее - квартира), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 4 490 000 рублей действительной стоимости квартиры;

- договор купли-продажи квартиры от 08.02.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционных инстанций были оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Обязательства ФИО5 на сумму 349 994,48 рубля исполнены 12.08.2021.

Обязательства ФИО3 по возврату квартиры исполнены 12.04.2021. При этом, в период с 10.03.2016 по 12.02.2018 квартирой пользовалась ФИО5, а в период с 13.02.2018 до 12.04.2021 квартирой пользовался ФИО3

Определением суда от 26.01.2022 принято к производству заявление ФИО9 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 12.08.2021 в сумме 76 631,42 рубль и неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 10.03.2016 по 12.02.2018 в размере 480 820,80 рублей, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 13.02.2018 до 12.04.2021 на сумму 882 153,96 рубля.

Заявление мотивировано необходимостью возместить негативные последствия, наступившие в результате совершения, исполнения недействительных сделок, а также длительности периода извлечения из спорного имущества личных преимуществ заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель должника заявили ходатайство о выделении из производства по заявлению ФИО9 требование к ФИО5 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и направить выделенный спор для рассмотрения судом, обладающим соответствующей компетенцией.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в выделении из производства заявления конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащенияза фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 10.03.2016 по 12.02.2018 в размере 480 820,80 рублей и о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 13.02.2018 до 12.04.2021 на сумму 882 153,96 рубля и его передаче в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами о компетенции. А также отложил судебное заседание по заявлению ФИО9 на другую дату.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в передаче заявления о взыскании неосновательного обогащения по подсудности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о взыскании суммы неосновательного обогащения неправомерно, должно быть направлено в суд общей юрисдикции.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает, что требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими средствами действительно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Однако требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО9 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в передаче заявления о взыскании неосновательного обогащения по подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в передачи заявления в суд общей юрисдикции, исходил из отсутствия основания для подобной передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). 

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости передачи заявления в суд общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Также из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Заявленное ФИО9 неосновательное обогащение является частью реституционного требования по недействительной сделке и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спор о недействительности сделки разрешен также в деле о банкротстве.

Требование ФИО9 является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. 

Кредитор имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными соглашения от 29.02.2016, от 01.03.2016 и договора купли-продажи от 08.02.2018, применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 349 994,48 рублей, 4 490 000 рублей и обязании ФИО3 возвратить спорную квартиру.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительных сделок, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, так как заявленное требование не является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данное требование, заявлено кредитором в целях пополнения конкурсной массы, и непосредственно связано с рассмотренным в рамках дела о банкротстве обособленным спором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что природа заявленного в настоящем случае требования, на данный момент не выяснена, что не исключает уточнения заявленных требований, выяснение судом первой инстанции действительной воли заявителя.

При таких обстоятельствах направление обособленного спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции не отвечает целям процессуальной экономии.

Дело о банкротстве гражданина находится в производстве суда длительное время, в настоящем деле признаны обоснованными требования двух кредиторов, рассмотрено десять обособленных споров по оспариванию сделок должника.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                             А.Ю. Сбитнев  

 

                                                                                                          ФИО1