АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А42-963/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу                          № А42-963-6/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 на основании заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бэлла» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «А-Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 27.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением от 28.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.10.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 5 818 592 руб. 

Конкурсный управляющий Заря А.Г. 08.06.2020 обратилась с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 6 537 212,83 руб., увеличив первоначальную сумму требований на величину понесенных в процедуре банкротства текущих расходов. Уточнение принято судом. 

Конкурсный управляющий Заря А.Г.  14.07.2020 обратилась с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 6 725 922 руб. (в связи с увеличением суммы текущих расходов). Уточнение принято судом. 

Конкурсный управляющий 19.08.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к рассмотрению обособленного спора бухгалтеров Общества ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО4, ФИО3 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратилась с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с привлечением к участию в деле соответчиков и просила привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 6 725 922,49 руб. Уточнение принято судом. 

Конкурсный управляющий Заря А.Г.  27.10.2020 представила в материалы дела ходатайство об уточнении оснований и размера заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в ходатайстве указаны положения статей 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьи 9 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности увеличился до 6 731 922 руб. (за счет увеличения текущих расходов). Уточнение принято судом. 

Определением от 20.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 10.03.2023 об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. Взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 5 818 592 руб. Суд выделил требование о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 913 330 руб. (текущие расходы) в отдельное производство с присвоением отдельного номера обособленного спора № А42-963-7/2017. 

При изготовлении указанного выше определения судом было установлено, что при разрешении спора по существу по требованиям конкурсного управляющего (в отношении которых лицами, участвующими в деле, были представлены соответствующие доказательства и пояснения) об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) (за неподачу в суд заявления о банкротстве), а также по требованию конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения ФИО1, бухгалтеров ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в связи с совершением в пользу ФИО1 сделок, причинивших имущественный вред правам кредиторов (ходатайство о привлечении соответчиков, поступившее в суд 19.08.2020), судом не было принято решение. В связи с указанным суд определением от 20.03.2024 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения. 

Определением от 04.04.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве Общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, бухгалтеров ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением в пользу ФИО1 сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов (ходатайство о привлечении соответчиков, поступившее в                        суд 19.08.2020) суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.07.2024 дополнительное определение от 04.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное определение от 04.04.2024 и постановление от 29.07.2024 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении нормы права, подлежащей применению, и применении нормы права, не подлежащей применению, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая доказанным, как одно из оснований для привлечения к ответственности по основанию не направления ФИО1 в суд заявления о признании Общества банкротом,  и указывая на его осведомленность об имеющейся неплатежеспособности должника и возможность дать указания об обращении с заявлением о банкротстве Конкурсный управляющий Заря А.Г. не учла, что в установленный период неплатежеспособности к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федерального закона № 134-ФЗ). Данная редакция в отличие от ныне действующих правил не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на ФИО1 как участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Пи ООО «БЭЛЛА» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 2006 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а с 07.12.2009 – единственным участником Общества. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий Заря А.Г., обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности, просила взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу 6 725 922 руб., в обоснование заявления указала, что ФИО1, как единственный участник и единоличный исполнительный орган Общества с 06.04.2006, являлся контролирующим должника лицом, который незадолго до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства произвел в свою пользу выплату дивидендов на сумму 2 000 000 руб. (в условиях неблагополучного финансового положения Общества),  в срок до 20.08.2016 не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд. Суд не усмотрел оснований для привлечения солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4                 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям) за совершение сделок, оспоренных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А42-963/2017(1н).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также бухгалтеров ФИО4 и ФИО3 подано после 01.07.2017, суды правильно применили в данном случае процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права – в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

ФИО1 является контролирующим должника лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного               пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 по делу № А42-963/2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Бэлла» на сумму 2 234 267 руб. (основной долг), установленная решением от 02.11.2016 по делу                          № А42-4357/2016. 

Согласно указанному решению с Общества в пользу ООО «Бэлла» взыскана задолженность по договору субаренды помещений от 15.01.2014                 № 15/01/2014, в том числе, за апрель 2016 года в сумме 561 564 руб. Из текста решения суда также следует, что ООО «А-Сервис» впоследствии также не была уплачена задолженность за май 2016 года в сумме 561 564 руб., за июнь 2016 года в сумме 591 564 руб., за июль 2016 года в сумме 586 564 руб. 

Впоследствии задолженность перед ООО «Бэлла» только продолжала расти, и за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года была уже взыскана другим решением – решением от 24.04.2017 по делу № А42-522/2017. 

Впоследствии указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию                       на 21.07.2016  Общество отвечало признака неплатежеспособности, поскольку имело просрочку исполнения денежного обязательства по уплате арендных платежей за апрель 2016 года свыше трех месяцев на сумму свыше 300 000 руб., следовательно, обладало в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 21.07.2016 у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых ФИО1 как руководителю должника было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако данную обязанность он не исполнил; процедуру банкротства должника в последующем инициировал конкурсный кредитор – ООО «Бэла».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А42-963-6/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

 И.М. Тарасюк