/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3125/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Конфалье» (652423, Кемеровская область, город Березовский, улица Вахрушева, дом 39, ИНН 4250002110, ОГРН 1054250012200) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Конфалье» о взыскании штрафных санкций.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Коломиец В.А. по доверенности от 18.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфалье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Компания Холидей» (далее – компания) 1 979 032 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 49726 (далее – договор поставки), 39 580 руб. 64 коп. пени за период с 10.01.2018 по 07.06.2018, уменьшенной с учетом пункта 8.10 договора поставки.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 108 650 руб. 52 коп. штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 8.5, 8.6 договора поставки.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 975 903 руб. 74 коп. задолженности, 39 518 руб. 07 коп. пени, 33 041 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 15 229 руб. 86 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 договора поставки, 597 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 1 975 903 руб. 74 коп. задолженности, 24 288 руб. 21 коп. пени, 32 444 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что принятие товара влечет за собой отсутствие претензий по оформлению товаросопроводительных документов, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неверном толковании условий договора; представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, поэтому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части у судов не имелось.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Ввиду того, что компания в кассационной жалобе полагает незаконным лишь отказ судов во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов по встречному иску и в ней не содержится возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части компанией не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно того, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации.

Согласно пункту 3.9 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием договора поставки стороны согласовали существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: 1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной; при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Согласно пункту 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии предоставленных поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) определено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 100 % от количества заказанного покупателем товара, то за каждый факт недопоставки по такому закупочному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, включая сумму налог на добавленную стоимость (далее - НДС), при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки.

Как следует из пункта 8.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3), в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается) за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество осуществило поставку товара. Компания в установленный в договоре срок оплату не произвела, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 979 032 руб. 23 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания предъявила встречный иск о взыскании 60 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки, за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, а также 48 650 руб. 62 коп. штрафа за недопоставку товара по закупочным заказам, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

В обоснование встречного иска компания указала, что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены с нарушением установленной формы ТОРГ-12, а также сослалась на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товаров, согласованных сторонами в закупочных заказах. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Установив факты поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в заявленном размере, суд признал требования по первоначальному иску обоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, признавая их соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), содержащими все обязательные реквизиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора поставки.

Встречное требование о взыскании штрафа за недопоставку товаров, согласованных в закупочных заказах, удовлетворено частично в сумме 15 229 руб. 86 коп. с учетом фактически установленных судом обстоятельств нарушения соответствующих условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 8.6 договора поставки, руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод компании о том, что представленные обществом товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, компания приняла поставленный товар, подписала товаросопроводительные документы и не заявляла возражений относительно качества оформления товаросопроводительных документов до подачи иска поставщиком о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Между тем ожидаемым поведением компании при добросовестном осуществлении ею своих прав в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов обществом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») являлись бы действия, предусмотренные пунктом 3.10 договора поставки, совершенные непосредственно после принятия товара. Но осуществление компанией подобных действий судами не установлено, и сама компания о них не заявляет.

Кроме того, из смысла вышеприведенных положений гражданского законодательства и согласованных сторонами условий о неустойке следует, что включение в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Поэтому основанием для начисления штрафа по пункту 8.6 договора поставки могут быть такие отступления от формальных правил заполнения товаросопроводительных документов, которые способны повлечь либо повлекли наступление отрицательных последствий в хозяйственной деятельности компании, связанных с имущественными потерями либо иными дополнительными издержками (например, возникшие затруднения в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, незапланированная работа персонала, вынужденного нивелировать недостатки оформления документов и пр.). Подобных доказательств компанией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова