СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (№ 07АП-8644/2019)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу № А45-9789/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 277 000 рублей задолженности по договору от 26.09.2016, 247 600 рублей 96 копеек пеней.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее – ООО ДСК «Стабилизация») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр») о взыскании 277 000 рублей задолженности по договору от 26.09.2016, 247 600 рублей 96 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 08 июля 2019 года требования удовлетворены, с ООО «Ставр» в пользу ООО ДСК «Стабилизация» взыскано 277 000 рублей задолженности, пени по договору по акту № 1-9 от 17.10.2016 за период с 20.10.2016 по 25.12.2018 в размере 242 287,93 рублей, пени проценты за период с 20.10.2016 по 25.12.2018 в размере 32 313,03 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 032 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ставр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 337 418,32 рубля, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части дело разрешить по усмотрению суда апелляционной инстанции

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в акте 1-10 от 18.10.2016 услуги являются услугами за перебазировку техники. 18.10.2016 услуги по предоставлению спецтехники в аренду на сумму 177 000 рублей оказаны не были, спецтехника на объекта арендатора не находилась и не использовалась. Указание на то, что поименованные в акте 1-10 услуги являются услугами по перебазировке техники является лишь субъективной позицией истца, в отсутствие справки ЭСМ-7 не представляется возможным достоверно определить объем услуг, оказанных истцом, отсутствуют также документы-основания для составления такой справки, в частности путевые листы и рапорты о работе строительной машины. Более того, ответчик отказался от подписания акта № 1-10. Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России неустойка могла бы составить 114 182, 64 рубля, что гораздо меньше предъявляемой ко взысканию. Суд оставил без внимания, что ответчик по большей части обязательств рассчиталось на условиях предварительной оплаты.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, что согласно пункту 6.1 договора доставка спецтехники истца на объект ответчика осуществляется силами истца за счет средств ответчика, по пункту 4.7 плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Спецтехника была доставлена и находилась на объекте ответчика в аренде с 03.10.2016 по 18.10.2016, в обоснование чего представлены путевые листы, подписанные представителями сторон, ответчик в соответствии с договором производил платежи и подписывал акты, данный факт подтвержден действиями ответчика. Акт № 1-10 выставлен на основании пункта 6.1 договора, в нем указано перебазировка техники, доводы о справке ЭСМ-7 являются необоснованными, поскольку это правило установлено договором к арендной плате, в которую не входят услуги по доставке техники. Истец также настаивает на том, что размер предъявленной неустойки является обоснованным, не чрезмерным и обычным для делового оборота.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019. сторонам предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в связи с командировкой председательствующего судьи Афанасьевой Е.В. судебное разбирательство отложено на 16.10.2019.

К настоящему судебному заседанию стороны  представили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07 октября 2019 года, заключенного между ООО ДСК «Стабилизация» и ООО «Ставр».

Одновременно истец и ответчик в порядке части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон по их хоадатйствам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленное мировое соглашение подписано представителем ООО ДСК «Стабилизация» ФИО3, полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью №4 от 15.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, и директором ООО «Ставр» ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2019 № ЮЭ9965-19-91574461.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение от 07.10.2019, заключенное между ООО ДСК «Стабилизация» и ООО «Ставр».

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу № А45-9789/2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В мировом соглашении расходы на уплату государственной пошлины по иску сторонами не распределены, имеются лишь указания на то, что судебные расходы ответчика он несет самостоятельно.  Так как при предъявлении данного иска ООО ДСК «Стабилизация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО ДСК «Стабилизация» 3 492,56 рублей государственной пошлины, с ООО «Ставр» - 3 523,44 рублей государственной пошлины (14032 рублей х 50% = 7 016 рублей; 277 000 / 551 600,96 * 10% = 50,52% 274 600,96 (242 287,93 + 32 313,03) / 551600,96 * 100% = 49,78%; 7016*50,52% = 3523,44 рубля, 7016 * 49,78% = 3492,56 рублей).

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику, в остальной части расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по условиям мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу № А45-9789/2019 отменить. 

Утвердить мировое соглашение от 07 октября 2019 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация»  и обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО3, действующей но доверенности №04 от 15.01.2019г., и Общество с ограниченной ответственностью «СТАВР» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А45-9789/2019, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь ст. ст. 138 - 142 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с несвоевременной уплатой Ответчиком Истцу денежных средств по Договору аренды спецтехники б/н от 26.09.2016г. (далее - Договор), заключенного между ООО «СТАВР» и ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ».

19.03.2019 Истцом был предъявлен иск к Ответчику (с учетом последующего уточнения исковых требований) о взыскании 551 600 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча шесть) рублей 96кои., в том числе:

-277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по Договору;

242 287 (Двести сорок две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 93 копейки - пеня по Договору за период с 20.10.2016г. по 25.12.2018г. (включительно);

32 313 (Тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016г. но 25.12.2018г. (включительно).

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «СТАВР» обязуется оплатить Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) рублен 00 копеек - сумма задолженности по Договору аренды спецтехники б/н от 26.09.2016г.

Уплата указанной в настоящем пункте Мирового соглашения суммы производится в следующем порядке:

- 138 500 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек п срок до «29» ноября 2019г. (включительно),

-138 500 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в срок до «30» декабря 2019г. (включительно).

3. Истец отказывается от всех остальных заявленных требований к Ответчику по оплате предъявленной пени в размере 242 287 (Двести сорок две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 93 копейки за период с 20.10.2016г. по 25.12.2018г. (включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 313 (Тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 03 копейки за период с 20.10.2016г. по 25.12.2018г. (включительно), отказывается от продолжения начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за будущие периоды, начиная с 26.12.2018г. Стороны признают спор, ставший предметом для разбирательства по делу № А45-9789/2019, полностью разрешенным и исчерпанным.

4. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы Ответчика, связанные с рассмотрением дела № А45-9789/2019, Ответчик несет самостоятельно.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Стороны договорились, что в случае несоблюдения Ответчиком своих обязательств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, Мировое соглашение считается неисполненным. В данном случае с Ответчика взыскивается сумма задолженности в размере, 398 000 (Триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп (в нее включены: сумма основной задолженности 277 000 рублей, сумма неустойки в размере 121 000 рублей).

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Настоящее Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Седьмым арбитражный апелляционным судом.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: 1-й экземпляр передается в Седьмой арбитражный апелляционный суд, 2-й экземпляр - ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ», 3-й экземпляр - ООО «СТАВР».

Производство по делу № А45-9789/2019 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» в доход федерального бюджета 3 492,56 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставр» в доход федерального бюджета 3 523,44 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 05.08.2019 № 597.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2