ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30257/2023

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 , 

от ответчика 1: Муниципального казенного учреждения «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» – не явился, извещен,

от ответчика 2: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (онлайн),  ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика 3: Муниципального казенного учреждения «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А41-30257/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект»

к Муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области

об оспаривании торгов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» (далее -

истец, общество, ООО «СтройСвязьПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, МКУ «РАМСПАС и ПЧС», МКУ «Центр закупок», ИП ФИО2) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме от 19.10.2022 № 0848300051622001113, контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления, о приостановлении исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты открытого конкурса и контракт.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 исковые требования об обязании заключить контракт, приостановлении исполнения контракта оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, МКУ «РАМСПАС и ПЧС» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд

Московского округа с кассационными жалобами.

МКУ «РАМСПАС и ПЧС» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что заказчиком верно и обосновано установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, при рассмотрении заявок учитывалось и оценивалось общее количеств исполненных договоров, а не их сумма и срок исполнения, ИП ФИО2 правомерно признан победителем, грубых нарушений при проведении торгов не допущено, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению прав истца, вынесение дополнительного решения фактически инициировал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные требования, просил отменить решение в части признания торгов недействительными и контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, отменить постановление, принять новый судебный.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами неправомерно признаны исполненные им 216 договоров одним длительным договором, выводы судов о нарушении процедуры закупки ошибочны, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А. 

От ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением необходимых документов. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представители ИП ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение № 0848300051622001113 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (образовательные учреждения).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 09.11.2022 № 0848300051622001113 на момент окончания срока подачи заявок представлены документы от 2-х участников, которые признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № 0848300051622001113 комиссией принято решение о признании победителем ИП ФИО2, который предложил наименьшую сумму - 19 995 000 руб. и получивший наибольший балл

по квалификационным требованиям.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными результатов закупки и восстановлении нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

доказательства, руководствуясь положениями статей 449, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 33 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что истцом представлены 10 исполненных договоров, а победителем конкурса фактически 2 (один длительный контракт с ООО «Интронекс сетевые решения», разбитый на 216 договоров, и муниципальный контракт № 129069-20), в связи с чем победителем должен был быть признан истец с общим количеством баллов 100 %; заказчиком не приведено нормативного обоснования установления в своей документации спорного требования (по количеству договоров/контрактов, не сопоставимых по стоимости с предметом торгов); признав, что спорное требование привело к необоснованному выбору победителя торгов; в ходе проведения закупки комиссией были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности торгов; учитывая, что по результатам закупки муниципальный контракт заключен на срок до 11.01.2025, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав.

Доводы заявителей жалоб о том, что заказчиком верно и обосновано установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, при рассмотрении заявок учитывалось и оценивалось общее количеств исполненных договоров, а не их сумма и срок исполнения, ИП ФИО2 правомерно признан победителем, грубых нарушений при проведении торгов не допущено, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению прав истца, судом первой инстанции не рассмотрены фактически все требования, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтены условия договоров, представленных участниками закупки, в целях определения соответствия критерию «Квалификация участников закупки» по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки контрактов/договоров», принимая во внимание, что само по себе установление такого критерия без учета разумности и сопоставимости условий представленных договоров, очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что при проведении спорной закупки привело к нарушению процедуры торгов; учитывая предмет и основания требований с учетом условий и срока действия контракта, заключенного по результатам закупки, суды пришли к правомерному выводу о восстановлении прав истца при удовлетворении заявленных требований; при этом все требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения (статьи 9, 65, 71, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А41-30257/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций», Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова