﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6566/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-9350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит», заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области           от 19.04.2019 по делу № А60-9350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Гранит» - Шуляков С.В. (доверенность от 10.01.2019);

Лапин В.Д. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Калиновский гранитный карьер» (далее – общество «Калиновский гранитный карьер») - Лапина А.Ф. (доверенность от 21.01.2019).

Поступившие в электронном виде возражения Лапина В.Д. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия  заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») в лице его участника общества с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапину Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 302 532 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды не исследовали вопрос о наличии упущенной выгоды, образовавшейся вследствие отсутствия равноценного встречного предоставления в период выбытия экскаватора из владения общества «Водолей» по заниженной цене, не оценили представленные истцом варианты расчета упущенной выгоды. Заявитель жалобы также отмечает, что суды не исследовали вопрос наличия на стороне Лапина В.Д. неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора неверно распределили бремя доказывания, предъявив к истцу повышенные требования доказывания вероятности получения упущенной выгоды, доказательств использования экскаватора покупателем, освободив ответчика от обязанности доказывания.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водолей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2002. 

Общество «Гранит» является участником общества «Водолей» с долей в уставном капитале общества в размере 24,5%. 

В период с 05.06.2008 года по настоящее время директором общества «Водолей» является Лапин В.Д. 

Истец, как участник общества «Водолей», от его имени обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, который, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, заключил с обществом «Калиновский гранитный карьер» договор купли-продажи принадлежащего обществу «Водолей» экскаватора по заниженной цене. 

Получив информацию о совершенной сделке, общество «Гранит» обратилось в суд с иском о взыскании с Лапина В.Д. убытков в виде реального ущерба в размере 4 395 000 руб., составляющих разницу между рыночной ценой экскаватора и ценой его отчуждения. 

По заявлению истца было возбуждено дело № А60-55852/18, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. 

Отказ от иска был обусловлен тем, что в ходе производства по делу          № А60-55852/18 договор купли-продажи экскаватора был расторгнут, а экскаватор возвращен обществу «Водолей». 

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. 

Судами установлено, что основанием иска является совершение ответчиком действий по отчуждению имущества общества «Водолей» – экскаватора HITACHI ZX330-3G путем заключения договора купли-продажи   от 15.11.2017 с аффилированным директору лицом – обществом «Калиновский гранитный карьер» по заниженной цене. На основании соглашения                    от 13.09.2018 договор купли-продажи от 15.11.2017 расторгнут, и экскаватор возвращен обществу.

В заявлении об уточнении иска и уменьшении размера исковых требований, определяя размер убытков, истец исходил из того, что за временной период нахождения экскаватора в собственности третьего лица (с 15.11.2017 по 16.10.2018), общество «Водолей» могло бы, в случае продажи экскаватора по рыночной цене, разместить 4 395 000 руб., составляющих разницу между рыночной ценой экскаватора и ценой его отчуждения, на депозите в банке, и получить при этом доход в виде процентов в размере 302 532 руб. 53 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основанием для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков обществу (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 ГК РФ).

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответствующая норма об ответственности единоличного исполнительного органа общества также закреплена в пунктах 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время указанные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано заинтересованным лицом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что экскаватор HITACHI ZX330-3G предназначен для выполнения работ на месторождениях, карьерах, горных производствах, крупной промышленности, то есть для эксплуатации в условиях тяжелой нагрузки, установив, общество «Водолей», владея данным экскаватором, не использовало его в хозяйственной деятельности, равно как и не получало доход от использования экскаватора ни до совершения сделки по его отчуждению, ни после ее расторжения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что как таковое временное выбытие имущества из владения общества «Водолей» не привело к возникновению у него убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения Лапина В.Д. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном обществом «Гранит» размере, отсутствует, и в связи с этим суды верно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Ссылка истца на положения Постановления № 62, которыми определены обстоятельства, при наличии которых презюмируется недобросовестность и неразумность действий руководителя, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями директора и непосредственно убытками, а равно как и не опровергает вывод судов об отсутствии в данном случае ущерба обществу «Водолей». Суды признали обоснованными и разумными пояснения          Лапина В.Д. относительно оснований заключения спорного договора, в том числе отсутствие потребности в использовании экскаватора в хозяйственной деятельности, несение затрат, связанных с его содержанием, задолженность перед обществом «Калиновский гранитный карьер» за оказанные услуги, погашение которой произведено путем зачета встречных однородных требований, в том числе по договору купли-продажи экскаватора, наличие которой истец не отрицал, пояснения относительно определения цены экскаватора на основании данных об остаточной стоимости, учли раскрытие перед участниками общества «Водолей» данной сделки на собрании 16.04.2018, что свидетельствует о том, что ответчик опроверг установленные законодательством презумпции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-9350/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Е.А. Павлова