ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1810/2019

г. Саратов

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой плюс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года по делу А06-1810/2019, (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению администрации муниципального образования «Лиманский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:3210, площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путём демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества и  передать по акту приема-передачи освобожденный земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования «Лиманский район» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2019 № 76, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2019 № 50.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась  администрация муниципального образования «Лиманский район» (далее по тексту – истец, администрация МО «Лиманский район») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инвесткапстрой плюс») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:3210, площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путём демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества и  передать по акту приема-передачи освобожденный земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 03.12.2015 по 31.12.2018  в сумме 8 338 рублей 54 копейки, пени в сумме 1 321 рубль 52 копейки, а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по передаче освобождённого земельного участка по акту приёма-передачи включительно в размере 7 рублей 42 копейки за каждый календарный день просрочки; и пени за период с 01.01.2019 до момента фактической уплаты задолженности по арендной плате в размере равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.  С ООО «Инвесткапстрой плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации МО «Лиманский район» отказать. 

 Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.12.2012 между администрацией МО «Лиманский район» (Арендодатель по договору) и ООО «Содружество» (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 166 (далее по тексту - договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года с 03.12.2012 по 02.12.2015 земельный участок из категории земель населённых пунктов, площадью 5250 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:07:250501:3210, под строительство детского сада (листы дела 14-17). 

Согласно акту приёма-передачи (приложение № 2 к договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду спорный земельный участок (лист дела 16 оборот). 

В силу части  2 статьи  615 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

Стороны договор субаренды суду не представили, однако согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок был обременен правом аренды ООО «Содружество» по договору аренды и правом аренды ООО «Инвесткапстрой Плюс» по договору субаренды от 11.10.2013 (листы дела 19-21). 

Администрацией МО «Лиманский район» 26.06.2014 субарендатору - ООО «Инвесткапстрой Плюс» выдано разрешение № RU 30507000-67 на строительство объекта капитального строительства - детский сад на 100 мест, по адресу: 

<

...> сроком до 26.05.2015, впоследствии срок продлевался до 02.12.2015, до 02.12.2016 и до 02.09.2017 (лист дела 18). 

Согласно постановлению администрации МО «Лиманский район» от 27.04.2018 № 183, право аренды ООО «Содружество» по договору аренды от 03.12.2012 № 166 на  указанный земельный участок считается прекращённым с 02.12.2015. (лист дела 27). 

Арендатор, - ООО «Содружество» 14.02.2019 прекратил своё действие в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2019 (лист дела 48). 

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров. 

Так как договор аренды на земельный участок № 166 от 03.12.2012г. заключен двумя сторонами арендодателем - администрацией МО «Лиманский район» и арендатором - ООО «Содружество», которое прекратило свою деятельность, соответственно и обязательства по договору прекращены, то и договор аренды прекратил своё действие. 

По данным акта визуального обследования земельного участка и объекта незавершённого строительства от 16.01.2019 по адресу: 

<

...>: «Земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен монолитный железобетонный каркас здания. Стены, перекрытия второго этажа, крыша (кровля), лестницы, черновые полы, окна, двери отсутствуют. Работы по технологическому обеспечению объекта (по конструктивным элементам) не произведены. Какие-либо материалы, оборудование, сооружения отсутствуют. На момент осмотра техника и рабочие отсутствовали. Меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки не предприняты. Признаки консервации объекта не выявлены, охрана не осуществляется» (лист дела 28). 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 24.01.2019 направлено требование от 23.01.2019 об освобождении земельного участка и внесении арендной платы за время пользования земельным участком. 

Не освобождение земельного участка в установленный требованием срок, явилось основанием обращения истца в суд за зашитой нарушенного права.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 ГК РФ, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что на момент принятия судом решения, земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:3210, общей площадью 5250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> не был обременён правом аренды ООО «Инвесткапстрой плюс», что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2018 и 04.03.2019. В связи с истечением срока  действия договора аренды, считает, что суд ошибочно установил факт владения ООО «Инвесткапстрой плюс» земельным участком с кадастровым номером 30:07:250501:3210.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии со статьей 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, письмом-уведомлением от 04.10.2017 № 01-15.9-3823 истец, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил ответчику о том, что по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым. Одновременно, администрация МО «Лиманский район»  просила в течение трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1116-О, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Пунктом 4.2.12. договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца по истечении срока аренды (в случае отказа Арендодателя в предоставлении земельного участка) освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счёт и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. 

ООО «Инвесткапстрой плюс» являясь арендатором земельного участка до прекращения срока действия договора аренды, было обязано освободить земельный участок  (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счёт и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. 

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды  обязанность освобождения и возврата земельного участка не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возведения ответчиком объекта, расположенного на земельном участке,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок был обременен правом аренды ООО «Инвесткапстрой Плюс» на основании договора субаренды от 11.10.2013 (листы дела 19-21). 

ООО «Инвесткапстрой плюс» выдано разрешение на строительство детского сада на 100 мест  от 26.062014 № RU 30507000-67 сроком действия до 26.05.2015 (лист дела 18). Срок действия данного разрешения неоднократно продлевался. 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не менее 4-х лет (начиная с даты заключения договора субаренды и до направления администрацией письма-уведомления о прекращении его действия) пользовался земельным участком на праве аренды в целях строительства детского сада и более 2 лет обладал разрешением на строительство объекта.

Как следует из акта от 16.01.2019 визуального обследования земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>: земельный участок занят объектом незавершенного строительства. Степень завершенности строительства: начальная стадия строительства 13 %. 

При этом сам факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта с низкой степенью готовности не исключает обязанности ответчика освободить земельный участок при прекращении договора аренды. Тем более что работы на данном участке не осуществляются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2019 года  по делу № А06-1810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой плюс»,  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

 В.Б. Шалкин