ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32647/2024

Дело № А40-205199/20

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>)  (далее – КБ «РЭБ» (АО)) в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов  

по заявлению КБ «РЭБ» (АО) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела № А40-205199/20 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью СТК «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО СТК «Сервис Плюс»: ФИО1 по дов. от 01.06.2024, 

от к/у КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от  11.10.2023,  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с  ограниченной ответственностью СТК «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ «ЦФОП  АПК», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394014, 

<

...>).  

Рассмотрению подлежало требование КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ к должнику о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 73 474 767,01 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 требования КБ  «РЭБ» (АО) признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью СТК «Сервис  Плюс» требования КБ «РЭБ» (АО) в общем размере 73 474 767,01 руб.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, КБ «РЭБ»  (АО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- задолженность кредитора и реальность обязательств подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71362/2017;  

- отсутствие первичных документов обусловлено непередачей конкурсному  управляющему со стороны временной администрации Банка;  

- отсутствие первичных документов не свидетельствует об отсутствии  задолженности должника перед Банком.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис  Плюс» ФИО3 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам  обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального  документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262  АПК РФ.  

Представитель КБ «Росэнергобанк» (АО) доводы апелляционной жалобы  поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» возражает  на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  

арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не  подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены  судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №  30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе представленных доказательств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Из материалов дела следует, что КБ «РЭБ» (АО) обосновывает задолженность  следующими обстоятельствами:  

Между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Краснодар Сити» (первоначальный кредитор)  было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, по которому КБ «РЭБ» (АО) в  качестве отступного были переданы права требования к юридическим лицам, в том  числе к ООО СТК «Сервис Плюс».  

Первоначальное право требования к ООО СТК «Сервис Плюс» возникло у ООО  «Краснодар Сити» в связи с заключенным между ними следующим договором о  предоставлении заемных денежных средств под 16% годовых:  

- Договор СТКА-105/08-0216 от 05.02.2016г., договор займа №  3/1140/17/105080216 от 01.03.2017г., соглашение № Н/1140/17/105080216 от 01.03.2017  о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга 45 310 350, 00 руб.  

В деле о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) № А40-71362/2017, конкурсным  управляющим оспаривалось соглашение об отступном от 07.04.2017 и дополнительное  соглашение № 6 от 05.04.2017 к кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016, как  недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.  

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 судом  установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс»  05.02.2016 года был заключен договор № СТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В  рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО СТК «Сервис  Плюс» аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение № 223 от 19.02.2016  на сумму 15 112 150,00 рублей, № 216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00  рублей, № 212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71362/2017 от  11.02.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой  отказано в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения;  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 судебные акты  нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями Банк указал, что в материалы  дела № А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило справку о перечислении  дебиторам, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», денежных средств по договорам, а  также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление  денежных средств дебиторам, в том числе ответчику, осуществлялось со счета N  45207.810.8.00060071461. Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити»  выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства  обратно ООО «Краснодар Сити» не возвращались. Кроме того, наличие задолженности  дебиторов, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», перед ООО «Краснодар Сити» было  отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела №  А40-71362/2017.  

Впоследствии полученные по указанным договорам денежные средства были  новированы в заемные обязательства ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО  «Краснодар Сити».  

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022,  следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК «Сервис  Плюс».  

При этом материалами дела не подтверждается порочность переданных по  отступному от 07.04.2017 прав.  

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что  по состоянию на 24.02.2021 общий размер задолженности должника по соглашениям о  новации долгового обязательства составляет 73 474 767,01 руб., из которых:  45 310 350,00 руб. основной долг, 28 164 417,01 руб. проценты за пользование  заемными средствами по ставке 16% годовых.  

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции сослался  на то, что предметом рассмотрения при вынесении судебных актов в рамках  обособленного спора в деле А40-71362/2017 являлось требование о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности, в то время как  в рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании  задолженности, имеющее более широкий предмет доказывания нежели требование по  ранее рассмотренному обособленному спору.  

Действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, в котором  определена сумма долга ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО «Краснодар Сити» в  общем размере 45 310 350,00 руб. и процентная ставка за пользование займом в размере  16% годовых, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-71362/2017.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что реальность правоотношений в отсутствие первичной  документации не подтверждается.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 судом  установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс»  05.02.2016 года был заключен договор № СТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В  рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО СТК «Сервис  Плюс» аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение № 223 от 19.02.2016  на сумму 15 112 150,00 рублей, № 216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00  рублей, № 212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).  

В материалы дела № А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило  справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», денежных  средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых  следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе Ответчику,  осуществлялось со счета № 45207.810.8.00060071461.  

Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити» выписки, судом  сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО  «Краснодар Сити» не возвращались.  

Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе должника, перед  ООО «Краснодар Сити» было отражено в бухгалтерской отчетности общества,  представленной в материалы дела № А40-71362/2017.  

Впоследствии полученные по указанным договорам авансы были новированы в  долговые обязательства ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО «Краснодар Сити».  

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об  отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 арбитражным судом у ООО СТК  «Сервис Плюс» неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020)  запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы  обособленного спора ни договоры, ни соглашения о новации представлены не были,  равно как и не было заявлено об их отсутствии.  

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных  Банком требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись  как ООО «КраснодарСити», так и ООО СТК «Сервис Плюс», выводы, к которым  пришли суды трех инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении  настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная  обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных  вступившими в законную силу судебными актами.  

При рассмотрении обособленного спора по делу № А40-71362/2017 судом  указано, что материалами дела не подтверждается порочность переданных по  отступному от 07.04.2017 прав.  

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022,  следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК «Сервис  Плюс».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по  обособленному спору в деле № А40-71362/2017 имеет преюдициальное значение, в  связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией Банка, основанной на  преюдициальных обстоятельства, установленных определением суда от 11.02.2022 г. по  делу № А40-71362/17.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

В Соглашении от 07.04.2017 указано на новацию первоначальных договоров в  заемные обязательства с процентной ставкой по займу в размере 16% годовых.  

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано пояснение конкурсного  управляющего Банком, что первоначальные документы (договоры и соглашения о  новации, заключенные между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс») в  распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы  ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные  соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).  

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 ООО  «Краснодар Сити» ссылался на передачу всех документов по Соглашению об  отступном руководству Банка по акту приема-передачи от 07.04.2017 (копия акта  приобщена третьим лицом к материалам дела).  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может  свидетельствовать о незаключении договоров, поскольку все документы конкурсный  управляющий получил от временной администрации, которая в свою очередь,  получила их от Банка.  

Конкурсный управляющий Банком не может нести ответственность за  недобросовестное поведение руководства Банка при передаче документации должника  не в полном объеме. Аналогичный вывод сделан судебной коллегией Девятого  арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.08.2023 N 09АП-46252/2023- ГК по делу № А40-263640/2022.  

В п. 4 Соглашения от 07.04.2017 ООО «Краснодар Сити» гарантирует  действительность передаваемых в отступное прав.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой  инстанции об отсутствии спорных договоров и соглашений о новации  противоречащими установленным обстоятельствам в деле № А40-71362/2017.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Банком начислены проценты за период с 07.04.2017 г. по 01.01.2021 г. 

огласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.  

В указанном объявлении содержатся сведения о времени, в течение которого  кредиторы могут обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр  кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (статья 142 Закона).  

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что  согласно которой абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена. В связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Учитывая, что Банк обратился с требованием 27.12.2023, после закрытия  реестра, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40205199/20, - отменить.  

Признать требование коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное  

общество) (ИНН 

<

***>) в размере 73 474 767,01 руб., из которых: задолженность  

по основному долгу – 45 310 350,00 руб., задолженность по процентам - 28 164 417,01  руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в  реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО СТК «Сервис Плюс».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  О.И. Шведко