АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29391/2018

Дело № А12-7699/2014

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-7699/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект», г. Волгоград (ИНН 3445102570, ОГРН 1093460001601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект» (далее – ООО «Виа Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желтов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 Желтов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-центр Ворошиловский» (далее – ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский») 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Желтова Е.Н. в размере 824 233 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО СО «Помощь», Харитонов М.В

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» о взыскании с арбитражного управляющего Желтова Е.Н. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Бизнес-центр Ворошиловский» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Желтова Е.Н. убытков, ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» указывает, что между ним и должником были заключены договоры от 29.04.2014 № 78/14 и от 01.01.2016 № 01/16/7 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений, находящихся в собственности должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1.

ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» указывает, что его  деятельность связана с обслуживанием, содержанием и ремонтом помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе должника, а также самого здания, в котором расположены нежилые помещения. Ежемесячно заявитель направлял в адрес конкурсного управляющего Желтова Е.Н. счета на оплату коммунальных платежей; акты, подтверждающие оказание коммунальных услуг.

По мнению заявителя, Желтов Е.Н. должен был перечислять ему денежные средства по оплате коммунальных платежей, что им выполнено не было, и в связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате текущих платежей в период с января 2015 года по апрель 2017 года у заявителя перед ресурсоснабжающими компаниями образовалась задолженность за коммунальные и иные ресурсы в размере 824 233 руб. 88 коп. Указанные расходы заявитель считает убытками, которые понесены вследствие незаконных действий Желтова Е.Н., в связи с чем просит взыскать их с Желтова Е.Н. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский», суды указали на то, что заявитель не доказал обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Желтову Е.Н. 

Судами было установлено, что на общем собрании кредиторов 29.07.2015 конкурсному управляющему было разрешено сдавать в аренду нежилые помещения, которые принадлежат должнику на праве собственности по цене 20 000 руб. в месяц с возможностью оплаты арендатором арендной платы в виде оплаты выставляемых коммунальных платежей заявителю.

Заявитель представил в материалы дела копию договора аренды от 24.03.2015 № 1, заключенного между ООО «ВИА Проджект» и индивидуальным предпринимателем Харитоновым М.В. (далее – ИП Харитонов М.В.), по условиям которого ИП Харитонов М.В. должен был оплачивать арендную плату за нежилые помещения, площадью 414,4 кв. м – 5 этаж; 260 кв. м – 6 этаж; 28,4 кв. м – 1 этаж в размере 200 000,00 руб. в месяц, а также оплачивать услуги теплоэнергии, электроэнергии, водоотведения, потребленных арендатором (копия договора прилагается). Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. 

По условиям указанного договора, ИП Харитонов М.В. передал в субаренду заявителю нежилое помещение, общей площадью, 414,4 кв. м, расположенное на 5-м этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, которое заявитель использовал на основании договоров субаренды в период с апреля 2015 года по апрель 2017 года. Информации о расторжении договора аренды от 24.03.2015 № 1, на основании которого ИП Харитонов М.В. заключал договоры субаренды с заявителем, предоставлено не было.

10 октября 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Харитонова М.В. о фальсификации доказательств ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» – договора аренды от 24.03.2017.

Между тем, учитывая, что Харитонов М.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала подписка о разъяснении Харитонову М.В уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств; на запросы суда первой инстанции подлинный экземпляр договора аренды от 24.03.2015 № 1 не представили в материалы дела ни ИП Харитонов М.В., ни Желтов Е.Н., суд первой инстанции был лишен возможности исследования указанного доказательства.

Установив, что в материалах дела имеются сведения о наличии договора,  однако в материалы дела, равно как и заявителю жалобы, сведения о поступлении и распределении указанных денежных средств конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличия вины Желтова Е.Н. в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; доказательств, подтверждающих, что произошло недополучение денежных средств в заявленном размере  и произошло по вине конкурсного управляющего Желтова Е.Н., заявителем в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» указывает, что согласно договоров № 78/14 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания от 29.04.2014 № 01/16/72 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания от 01.01.2016, задолженность которая возникает при невыполнении должником обязательств, является текущей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-20757/2016, А12-1815/2017, А12-5095/2017 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по текущим платежам.

По мнению заявителя, у него возникли убытки в виде суммы непогашенных текущих платежей в размере 824 233 руб. 88 коп., а не в виде неполученных денежных средств от договора аренды.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  факт получения ИП Харитоновым М.В. денежных средств по договорам аренды помещений, принадлежащих должнику, подтверждены материалами дела. При этом ИП Харитонов М.В. не оспаривает задолженность перед должником и подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по ее взысканию с ИП Харитонова М.В.; Желтов Е.Н. не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после заключения им договора аренды с ИП Харитоновым М.В.,  в результате чего данные денежные средства не поступали в конкурсную массу и текущие платежи, в том числе и по коммунальным услугам не были погашены.

Опровергая выводы судов об отсутствии доказательств вины Желтова Е.Н. в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями Желтова Е.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями, заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 в рамках настоящего дела об отстранении Желтова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей, а именно – непредставление в суд документов, касающихся заключения договора аренды с ИП Харитоновым М.В., расчетов по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении иска, не установили и не исследовали все обстоятельства, вступившие в законную силу судебные акты,  имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Указанные доводы, а также и иные доводы, приведенные ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» в кассационной жалобе, связаны с выяснением и установлением фактических обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного разрешения данного спора.

Принимая во внимание, что судами установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебный акт принят по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которых принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А12-7699/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова