АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9322/2019

11 марта 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***> г. Иваново) 

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «ЦентрПрофи» (ОГРН 

<

***> г. Иваново) 

о взыскании 3579095 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11656 ИВ за февраль-апрель 2019 года, 231214 руб. 80 коп. пени за период с 19.03.2019 по 10.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 112 от 31.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 № 174,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» о взыскании 3579095 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11656 ИВ за февраль-апрель 2019 года, 250482 руб. 70 коп. пени за период с 19.03.2019 по 10.10.2019

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11656 ИВ не оплатил поставленный ему в  феврале-апреле 2019 года  природный газ, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на указанную задолженность пени.   

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в соответствии со ст.127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12.12.2019, ответчику предложено представить отзыв на иск. 

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой.

 В связи с изменением ставки рефинансирования истец заявил об уточнении  суммы взыскания неустойки в сторону уменьшения, просит взыскать 231214 руб. 80 коп. пени за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на сложную финансовую ситуацию, попытках по реструктуризации долга, сообщил, что в связи со сложной финансовой ситуацией на ГУП Ивановской области «Центр-Профи», возникшей вследствие наличия долговых обязательств перед контрагентами, а также несвоевременной оплатой тепловой энергии контрагентами, между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и МУП «Теплосеть» был заключен договор поручительства от 01.07.2019 №13-6-0261 для расчетов за поставленную тепловую энергию напрямую с поставщиком природного газа.  Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указал, что признает исковые требования на сумму 50000 руб.

Протокольным определением от 12.12.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 21.01.2020.

Определением суда от 24.12.2019 в силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению предварительного судебного заседания в назначенное время, дата и время проведения судебного заседания изменены на 03.02.2020.

Протокольным определением от 03.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2020.

Определением суда от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть».

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что на основании договора поручительства от 01.07.2019 №13-6-0261 МУП «Теплосеть» несет ответственность только в размере денежных обязательств по договорам, заключенным с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» за периоды поставки с июня 2019 года по декабрь 2019 года и не несет ответственности по задолженности за поставленный газ ГУП Ивановской области «Центр-Профи» за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, указав, что расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования является минимальной величиной имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

С учетом мнения представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее по тексту - общество, поставщик, истец) и государственным унитарным предприятием Ивановской области «Центр-Профи» (далее по тексту – общество, покупатель, ответчик) был заключен договор поставки газа № 13-5-11656 ИВ от 01.01.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (п. 2.1). 

В п.п.2.1.2, 2.1.3 договора стороны установили место передачи / точку подключения – котельная по адресу: Ивановская область, Фурмановский район с. Хромцово (место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), годовые объемы поставки газа, а также объемы поставки газа по месяцам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет. 

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки).

Оптовая цена на газ на выходе ГРС с 01.01.2019 составляет 4747 руб. за 1000 м³ (без НДС) и устанавливается сторонами для расчетов по договору до даты изменения оптовой цены на газ соответствующим нормативным актом.

Изменение оптовой цены на газ определяется сторонами в отдельном дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п.5.1 договора). 

В п.11.1 договора стороны определили документы и предусмотрели возможность электронного документооборота с использованием электронной квалифицированной подписи через ООО «Компания «Тензор», в том числе, для товарных накладных.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (п.5.5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в исковой период отпустил потребителю газ, что подтверждается товарными накладными № 5666 от 28.02.2019,  № 8887 от 31.03.2019, № 12117 от 31.04.2019 , сформировал и выставил к оплате счет-фактуры № 5688 от 28.02.2019, № 8917 от 31.03.2019, № 12152 от 30.04.2019 на общую сумму 3579095 руб. 12 коп. Одновременно стороны оформили акты поданного-принятого газа, подтверждая принятие ответчиком ресурса в полном объеме без возражений. За ответчиком числится задолженность в размере 3579095 руб. 12 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.03.2019, 10.06.2019, требуя исполнения нарушенного обязательства по оплате. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате газа послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  и начисленных пеней.   

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы в силу следующего. 

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 3579095 руб. 12 коп. задолженности мотивировано добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 3579095 руб. 12 коп. задолженности, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии истец произвел начисление  неустойки в размере 231214 руб. 80 коп. за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/72 ГУП Ивановской области «Центр-Профи» имеет статус теплоснабжающей организации.

Согласно абз.4 ст.25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения ключевая ставка установлена в значении 6,0 % годовых, ответчик не оспорил арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик арифметически возраженйи по расчету неустойки не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии и нахождением в суде дела о признании ГУП Ивановской области «Цент-Профи»  банкротом.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о тяжелой финансовой ситуации не может рассматриваться судом как основание для освобождения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара (газа).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 231214 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 10.10.2019.

Учитывая факт оплаты задолженности ответчиком после подачи иска и вынесения определения о принятии иска к производству, а также признание иска ответчиком на сумму 50000 руб. государственная пошлина в размере 41665 руб. 60 коп. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 578 руб. 40 коп.  подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А17-9322/2019 в части требования о       взыскании 3579095 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2019 № 13-5-11656 ИВ за февраль-апрель 2019 года прекратить в связи с отказом истца от иска. 

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ивановской области «ЦентрПрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» 231214 руб. 80 коп. пени, 41665 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» из федерального бюджета 578 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 № 7589 на сумму 42244 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                       Е.И. Демидовская