АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4324/2018

26 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми городе Печоре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал, что предписание им было исполнено, товар был изъят из обращения и возвращен поставщику.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2018, информация о которых размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончанию перерывов судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и теста заявления, 07 марта 2018 г. в 11 часов 40 минут, в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре, расположенном по адресу: 

<

...> при рассмотрении пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению предписания №9 от 08.02.2018 (представленных индивидуальным предпринимателем в адрес ТО 12.02.2018) установлено невыполнение предпринимателем требований законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов - предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре ФИО3 от 08.02.2018 №9 об изъятии из обращения продукции в срок до 12 февраля 2018 года, а именно:

пищевая продукция (- колбаса «Казачья Атяшевская» полукопчёная, изготовитель: ООО «МПК Атяшевский» Р.Мордовия, дата изготовления 07.01.2018 сроком годности 30 суток, срок годности истёк 06.02.2018; в количестве 9 упаковок по 400 гр., каждая, по цене 130 руб за упаковку; -колбасное изделие «Колбаски Охотские», изготовитель: ООО «МПК Атяшевский» Р.Мордовия, дата изготовления 07.01.2018, сроком годности 30 суток, срок годности истёк 06.02.2018; в количестве 2 упаковок по 500 гр., каждая, по цене 130руб за упаковку), несоответствующая требованиям технического регламента, а именно: п.4 ст.5; п.6 ст.7; п.7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, не изъята из обращения, документы, подтверждающие изъятие продукции в адрес органа надзора не представлены.

Указанное предписание было выдано по результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 69 от 24.01.2018, проведенной 08 февраля 2018 г. в 11 часов 40 минут в магазине «Эконимка» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которой, были выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в магазине «Экономка» - месте осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 предложена покупателям пищевая продукция с нарушением требований технического регламента (с истекшим сроком годности).

Предписание об изъятии из обращения продукции № 9 от 08.02.2018 получено ФИО1 лично 08.02.2018, вместе с тем, предписание об изъятии из обращения продукции № 9 от 08.02.2018 индивидуальным предпринимателем не исполнено, подтверждающие документы об изъятии продукции из обращения в адрес органа надзора не были представлены.

Усмотрев в данном бездействии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 №58.

Протокол и материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик во исполнение Предписания №9 от 08.02.2018 возвратил поставщику просроченный товар по «возвратной» накладной от 07 февраля 2018 года № 2.

Данное обстоятельство также подтверждено решением арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2018 №А29-2836/2018.

То обстоятельство, что ответчик позже установленного срока известил административный орган об исполнении предписания, не свидетельствует о просрочке его исполнения.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях предпринимателя суд не усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              Н.Ш. Махмутов