ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9033/2023

06.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии              в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МостРемСтрой» - ФИО1, представитель (доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом), от акционерного общества «МостоТрест-Сервис» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом), от государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО3, представитель (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом), от ФИО4 - ФИО5, представитель (доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу № А09-9033/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (г. Брянск,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостРемСтрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «МостоТрест-Сервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная компания «Российские автомобильные дороги» Калужский филиал (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Брянск), о взыскании 1 099 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее -                                     ООО «ЭталонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                        с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МостРемСтрой» (далее - ООО «МостРемСтрой») и акционерному обществу «МостоТрест-Сервис» (далее - АО «МостоТрест-Сервис») о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 1 099 200 руб., причиненного автотранспортному средству марки «Porshe Cayen GTS» 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 в 20 час. 40 мин. на 254 км +/- 800 м автодороги М-3 «Украина» в Сухиничском районе Калужской области (далее - ДТП, автомобиль «Porshe Cayen GTS», автодорога М-3 Украина) (т. 2 л.д.26-27, 32, 33). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги» Калужский филиал (далее - ГК «Автодор», компания), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.87, 88-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущены ошибки в определении места ДТП и в указании разграничения зон ответственности между ответчиками, при этом вывод суда о том, что ДТП произошло за пределами зон ответственности ответчиков противоречит материалам дела. Отмечает, что выбоина находилась в 16 метрах от границы зон выполнения работ по ремонту путепровода, осуществляющихся ООО «МостРемСтрой», в связи с чем обстоятельство надлежащего оборудования зоны проведения ремонтных работ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств, кроме того, при указанном выводе, суд области вынес решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченного судом к участию в деле владельца другого автомобиля, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что различие между перечнем повреждений, составленным инспектором ГИБДД и перечнем повреждений, установленным экспертом-техником не может являться основанием для отказа в иске. Поясняет, что автомобиль истца не был застрахован от ущерба на момент ДТП, в связи с чем отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой. Указал, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, размер причиненного вреда, а также причинено-следственная связь между бездействием указанной организации, допустившей нахождение на дороге неогороженной выбоины и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

22.01.2025 и 28.01.2025, истцом в суд представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представители ответчиков и государственной компании «Российские автомобильные дороги» возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на нее. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, специалиста-оценщика, выполнявшей оценку стоимости восстановления транспортного средства (т. 1 л.д.26-53), по обстоятельствам проведения оценки стоимости возмещения ущерба, в обоснование которого представитель ФИО4 указал, что в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали вопросы к представленному отчёту об оценке. 

Согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, учитывая поступление в материалы дела пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАвто» (ОГРН 

<

***>) ФИО6 по имеющимся у суда апелляционной инстанции вопросам об обстоятельствах оценки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы к экспертному заключению № 053/2023 от 25.05.2023. 

В обоснование ходатайства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 указал, что фотоматериалы не предоставлялись в суд первой инстанции, поскольку обнаружены оценщиком в 2025 году. Отметил, что в связи с технической неисправностью, фотоматериалы не были выведены специалистом на печать при оформлении отчёта об оценке № 053/2023 от 25.05.2023. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела фототаблицы к заключению № 053/2023 от 25.05.2023, поскольку заявителем не мотивирована невозможность предоставления фотоматериалов в суд первой инстанции, учитывая, что из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАвто» (ОГРН 

<

***>) ФИО6, представленных в материалы дела, установлено, что фотоматериалы, приведённые в отчёте об оценке, получены от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой». 

Соответственно, получив отчёт № 053/2023 от 25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» не было лишено возможности ознакомления с содержанием отчёта и устранения недостатков в виде неполного содержания фотоматериалов, изложенных оценщиком, представив соответствующую фототаблицу в суд первой инстанции. Доказательства препятствий к формированию доказательственной базы при рассмотрении спора судом первой инстанции и невозможности предоставления фототаблицы в суд первой инстанции, в материалы дела не представлены. Таким образом, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии приборной панели транспортного средства с датой и временем наличия сервисного сообщения о повреждении ходовой части – 21:32 12.12.2022, в обоснование которого представитель ФИО4 указал, что фотография не предоставлялась в суд первой инстанции, поскольку обнаружена ФИО4 в телефоне. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии приборной панели транспортного средства, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления фотографии в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства в настоящее время, отображающих установленные колёсные диски, в подтверждение факта замены колёсных дисков. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159, 268 АПК РФ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства в настоящее время, поскольку состояние транспортного средства в настоящее время не является предметом спора. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, поскольку явившийся в судебное заседание от ООО «ЭталонСтрой» гражданин ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов истца. Иных представителей истец в судебное заседание не направил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.1979 в эксплуатацию введена автомобильная дорога протяженностью 474,499 км, идентификационный номер 

<

***> ФЗ М-3, учетный номер М-3, международный маршрут Е 391, Е 101, от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной.

17.11.2010 постановлением Правительства РФ от № 928 автодорога М-3 отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с передачей в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги» (распоряжение Правительства РФ от 19.08.2011 № 1488-р) (т. 2 л.д.92). 

17.12.2020 между ГК «Автодор» (заказчиком) и ООО «МостРемСтрой» (подрядчиком) заключен договор № ДЭиБДД-2020-1597 (далее - договор от 17.12.2020            № ДЭиБДД-2020-1597, договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на 254 км +/-480 м, автодороги М-3 Украина Калужская область, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. п. 1.1 - 1.2 договора) (т. 2 л.д.139-151). 

В соответствии с п. 7.1.18 договора для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательство освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения подрядчиком работ и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов возникших у третьих лиц. 

Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от проекта производства работ, требований действующего законодательства. 

Согласно проектной документации к договору начало участка работ ООО «МостРемСтрой» определено на участке автодороги М-3 Украина Калужская область 254 км +/- 604 м, конец участка - 254 км +/-784 м (т. 2 л.д.62-64). 

С целью проведения работ ООО «МостРемСтрой» разработана и согласована с ГК «Автодор» схема организации движения транспортных средств на месте производства работ, с установкой информационных щитов, предупреждающих знаков и знаков, ограничивающих скоростной режим до 50 км/ч (т. 1 л.д.61, т. 3 л.д.55). 

22.03.2021 АО «МостоТрест-Сервис» по акту приема-передачи № 1-ПП передало ООО «МостРемСтрой» во временное пользование под сохранность на время производства работ путепровод, расположенный на автодороге М-3 Украина Калужская область 254 км +/-480 м (дата окончания работ - 29.09.2023) (т. 2 л.д.53-54, т. 3 л.д.23-24). 

29.06.2022 между ГК «Автодор» (заказчик) и ООО «МостоТрест-Сервис» (подрядчик) заключен договор № ДЭиБДД-2022-1052 (далее - договор от 29.06.2022                  № ДЭиБДД-2022-1052, договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-3 Украина на участке км 65+200, км 124+000, км 194+000, км 518-494, км 519+146, км 519-868 (в Московской, Калужской, Брянской и Курской областях) с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. п. 1.1 - 1.2 договора) (т. 2 л.д.102-138). 

В соответствии с п. 10.16 договора подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. 

Из материалом дела, в том числе, административного материала, представленного в дело, установлено, что 12.12.2022 около 20 час. 40 мин. на 254 км +/- 800 м автодороги М-3 «Украина» в Сухиничском районе Калужской области с участием автомобиля «Porshe Cayen GTS», принадлежащего на праве собственности ООО «ЭталонСтрой», под управлением гражданина ФИО4, произошло ДТП - наезд автомобиля в выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате которого автотранспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правое переднее колесо, правый передний диск, левое заднее колесо (т. 1 л.д.20-21, 22-23, т. 2 л.д.18, 19, 20, 21, 77, 78, 84-85). 

12.12.2022 оперативным дежурным МО МВД России «Сухиничский» в КУСП за номером 7009 зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием двух автотранспортных средств - «Porshe Cayen GTS» и Ford Focus на трассе М-3 Украина Калужская область, не доезжая поворота на д. Брынь (т. 2 л.д.23). 

12.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.24, оборот). 

25.05.2023 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАвто» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 на основании первичного акта осмотра транспортного средства от 25.05.2023 составлено заключение № 053/2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayen GTS», без учета износа, составляет 1 099 200 руб. (с учетом износа 992 200 руб.) (т. 1 л.д.26-56). 

28.08.2023 ООО «ЭталонСтрой» направило в адрес АО «МостоТрест-Сервис», ООО «МостРемСтрой» претензии с требованием о возмещении 1 099 200 руб. (т. 1 л.д.9-10, 10а, 11, 12-13, 14, 15). 

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца суд с иском о взыскании ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 5, 6, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, автодорога общего пользования федерального значения М-3 Украина имеет общую протяженность в 474,499 км, расположена на территории четырех областей РФ - Московская, Курская, Калужская и Брянская области и находится в доверительном управлении ГК «Автодор». 

На момент ДТП работы на автодороге М-3 Украина в Калужской области велись двумя подрядчиками - ООО «МостРемСтрой» и АО «МостоТрест-Сервис», условия договоров которых предусматривали ответственность за причиненный имущественный вред третьим лицам при ДТП, произошедших в результате нарушения условий проведения работ, предусмотренных договорами от 17.12.2020 № ДЭиБДД-2020-1597 и от 29.06.2022 № ДЭиБДД-2022-1052. 

Судом области указано, что непосредственно ДТП с участием транспортного средства - автомобиль «Porshe Cayen GTS» произошло 12.12.2022 в 20 час. 40 мин. на участке автодороги М-3 Украина Калужская область 254 км +/- 800 м, то есть за пределами зон ответственности как ООО «МостРемСтрой», так и АО «МостоТрест-Сервис». 

При этом зона работ ООО «МостРемСтрой», находящаяся в непосредственной близости от места совершения ДТП - начало участка работ 254 км +/- 604 м, конец участка - 254 км +/-784 м, по состоянию на 12.12.2022 оборудована в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019. 

Судом области отмечено, что из административных материалов ДТП, составленных ОБ ДПС ГИБДД России по Калужской области от 12.12.2022, КУСП № 7009 от 12.12.2022 МО МВД России «Сухиничский» следует, что ДТП произошло не просто в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, но и при участии второго автотранспортного средства - Ford Focus Н329МН32, что не исключает наличие иной причины возникновения ущерба. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, безусловно подтверждающих, что ущерб автотранспортному средству «Porshe Cayen GTS» причинен действиями ответчиков, выразившихся в нарушении договорных обязательств по содержанию и выполнению работ на участке автодороги М-3 Украина в Калужской области, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вывод суда первой инстанции в целом является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований, анализа причинно-следственной связи заявленного истцом к возмещению убытка и имевшим место ДТП, дополнительно запрошены сведения о действиях истца после имевшего место ДТП, порядке определения размера ущерба оценщиком и порядка оформления ДТП ГИБДД УМВД России по Калужской области. 

Из представленной копии административного материала (т. 3 л.д.27-33) установлено, что рассматриваемое ДТП не обусловлено столкновением с транспортным средством Ford Focus Н329МН32, в связи с чем судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло не просто в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, но и при участии второго автотранспортного средства - Ford Focus Н329МН32. 

При этом, анализируя достаточность представленных в материалы дела доказательств для целей установления причинно-следственной связи между произошедшим наездом на выбоину и заявленной суммой ущерба, суд апелляционной инстанции получил пояснения истца (т. 4 л.д.37-38), в соответствии с которыми осмотр транспортного средства, повреждённого в ДТП 12.12.2022, проведён 25.05.2023 в силу того, что руководителем ООО «Эталонстрой» только к маю 2023 года приято окончательное решение о том, что ООО «Эталонстрой» будет в судебном порядке требовать взыскания компенсации ущерба, причиненного транспортному средству по вине ответчиков в ДТП. С места ДТП 12.12.2022 транспортное средство перемещалось с привлечением эвакуатора, документации об эвакуации транспортного средства у ООО «Эталонстрой» не сохранилось по причине того, что данная эвакуация оплачивалась непосредственно генеральным директором за счёт личных денежных средств и ему в последствии обществом не компенсировалась. В период с 12.12.2022 по 25.05.2023 повреждённое транспортное средство эксплуатировалось ограниченно, главным образом на территории г. Людиново Калужской области. Восстановительный ремонт транспортного средства в виде работ по восстановлению каких-либо деталей не осуществлялся. В начале 2023 г. имело место приобретение и четырёх автомобильных шин для повреждённого автомобиля; после этого возможность передвижения автомобиля была восстановлена. Информационное сообщение о выходе из строя ходовой части транспортного средства устранено спустя несколько дней после осуществления экспертом техником осмотра повреждённого транспортного средства 25.05.2023. Повреждённые в ДТП 12.12.2022 колёсные диски и шины после ДТП были сохранены и предоставлены 25.05.2023 на осмотр эксперту-технику ООО «Эталонавто» ФИО6 В силу того, что транспортное средство повреждено вследствие наезда в выбоину в дорожном покрытии и какое-либо иное транспортное средство не участвовало в причинении ущерба автомобилю истца, истец не обращался в страховые компании. 

В соответствии с пояснениями специалиста, представленными в письменном виде (т. 4 л.д.109-111), установлено, что фотографии поврежденных колес транспортного средства с места ДТП, на стр. 20-22 заключения, выполнены водителем поврежденного транспортного средства на месте ДТП, использованы в экспертном заключении для иллюстрации причинно-следственной связи произошедшего ДТП и возникшего вследствие него материального ущерба. Фотографии панели приборов транспортного средства (стр. 23 экспертного заключения) и поврежденных колес транспортного средства (стр. 24-27 экспертного заключения) выполнены непосредственно при осмотре транспортного средства 25.05.2023 на площадке, используемой ООО «Эталонавто». Также специалист поясняет, что на момент осмотра на приборной панели транспортного средства продолжало отображаться сообщение о выходе из строя ходовой части автомобиля, а поврежденные колеса автомобиля находились в его багажном отсеке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные фотографии, судебная коллегия не находит возможным признать установленной причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и заявленной к возмещению суммой убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела фотоматериалы (т. 2 л.д.78, т. 4 л.д.35) не отвечают критериям ориентированности, обзорности, т.е. не позволяют установить месторасположение транспортного средства относительно определенных ориентиров, не фиксируют общую вещную обстановку. 

Узловая и детальная фотосъёмка произведена в отсутствие обзорной фотосъёмки. 

Представленные совместно с административными материалами фотографии не информативны, не позволяют конкретизировать повреждения, возникшие в результате происшествия. 

Кроме того, фотоматериалы, содержащиеся в отчёте об оценке (т. 1 л.д.45-52), не сопоставляются с фотографиями, представленными ГИБДД. 

Письменные пояснения истца (т. 4 л.д.37-38), не раскрывают взаимной связи заявленного ущерба с повреждениями, возможными к возникновению 12.12.2022 и выявленными специалистом 23.05.2023. 

Поведение истца, в соответствии с которым осмотр транспортного средства произведён лишь 23.05.2023, при факте ДТП 12.12.2022, не соответствуют критерию разумного поведения, при установленной по делу активной эксплуатации транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о фактах привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности (т. 4 л.д.123-151). 

Кроме того, из отчёта оценщика усматривается наличие на приборной панели транспортного средства (т. 1 л.д.48), сервисного сообщения: «Вышла из строя ходовая часть. Припарковать автомобиль в безопасном месте». 

Из представленной ответчиками в материалы дела выкопировки руководства по эксплуатации автомобилей Porshe (т. 3 л.д.114), усматривается императивное предписание производителя не продолжать движение при наличии индикатора сообщения. 

Однако, доказательства перемещения транспортного средства с использованием эвакуатора, в целях сохранения его состояния до осмотра специалистом оценщиком, в целях закрепления состояния транспортного средства и определения объёма возникших в результате ДТП повреждений в возможно короткие сроки, истцом не представлены. 

Напротив, по делу усматривается активная эксплуатация транспортного средства в период до его осмотра оценщиком. 

При таких обстоятельствах не исключается возникновение заявленных повреждений при последующей эксплуатации автомобиля, как в отсутствие подтверждённого факта эвакуации транспортного средства так и доказательств даты приобретения колёсных дисков в замен предположительно повреждённых. 

Меры, к осмотру транспортного средства специалистом, для определения имеющихся повреждений ходовой части автомобиля, непосредственно после имевшего место ДТП, истцом не приняты. 

Кроме того, как усматривается из фотоматериала в отчёте об оценке (т. 1 л.д.49-52), специалистом осмотрены как автомобильные шины без дисков (т. 1 л.д.49, 51, 52), так и шины с дисками. 

Пояснения относительно выполнения истцом работ по снятию шин с дисков, сохранения неизменного состояния шин после их снятия с дисков, отчёт об оценке не содержит. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным бесспорно установить факт осмотра специалистом тех колёсных дисков и шин, которые были установлены на транспортном средстве в момент ДТП. 

Доводы истца, а также пояснения специалиста о установлении тождественности колёсных дисков и шин представленных для осмотра с установленными на автомобиле в момент ДТП путём сопоставления маркировок и наименования, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие на фотоматериалах индивидуализирующих маркировок конкретных дисков и шин (дата выпуска), а также типовое нанесение на производстве логотипов производителя и стандартной размерной маркировки шин на всю выпускаемую продукцию. 

Таким образом, действия истца по эксплуатации автомобиля до его осмотра специалистом, самостоятельный демонтаж колёсных дисков, привели к уничтожению доказательственной базы, невозможности достоверного установления объёма повреждений, возникших в результате ДТП. 

При этом, представленный в материалы дела административный материал не отражает характер повреждений колёс транспортного средства, не конкретизируя повреждения (т. 2 л.д.120), что препятствует определению размера убытков с разумной степенью достоверности (п. 4 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Действия истца привели к утрате возможности определения характера повреждений и установлению причинно-следственной связи повреждений с имевшим место ДТП. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истцом не представлены доказательства, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в заявленной форме, а также противоправного характера поведения ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Таким образом, с учётом исследованных обстоятельств установлено, что установить момент возникновения недостатков – повреждения колёс, осмотренных специалистом, представленных для осмотра в багажнике автомобиля, невозможно, более того действиями истца, осуществившего эксплуатацию транспортного средства до его осмотра специалистом, созданы препятствия к установлению фактических повреждений, возникших в момент ДТП, что не устраняет возможности повреждения колёс по иным причинам, отличным от приведённых в исковом заявлении, предоставления для осмотра специалисту иных колёсных дисков, демонтированных с неустановленного автомобиля. 

Кроме того, установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками не представляется возможным, объективная возможность проведения экспертизы утрачена.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2024 по делу № А09-9033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина