АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12526/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асу-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального заказа города Ноябрьск  и Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по работе с семьей и молодежью «Доверие»,  о  взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;   

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асу-строй» (далее – ООО «Асу-строй», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 50 301,25 руб. за период апрель 2023 года; суммы пеней в размере 1 984,96 руб. за период с 10.06.2023 по 05.09.2023; и далее пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 06.09.2023 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90 дня просрочки, если оплата не произведена в 90 дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сановного долга, если оплата не произведена в 90 дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 дня по день фактической оплаты долга; 2 022 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Департамент муниципального заказа города Ноябрьск и муниципальное бюджетное учреждения «Многофункциональный центр по работе с семьей и молодежью «Доверие».

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Асу-строй» была подана в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявка на заключение договора теплоснабжения (вх. № В-ЕРИЦ-2023-17483 от 24.04.2023). Адресами объектов подключения из заявки значатся: ул. Высоцкого, дом 20 1 этаж и ул. Шевченко, д. 70.

На основании поданной заявки на заключение договора теплоснабжения, направленной ответчиком в адрес истца, дополнительного соглашения №1 к договору НФ00ТВ0000009275 и муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Нежилые помещения, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 70», истцом был подготовлен договор НФ00ТВ0000009830 и передан Ответчику на подписание нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2023 № И-ЭГН-2023-0416 с отметкой о вручении представителю ответчика.

Как указывает истец, ответчик после получения договора своих возражений по поводу несогласия с его условиями, заявлений о расторжении договора или изменении его условий, а также иных писем, касающихся договора в адрес истца не направлял.

Таким образом, как полагает истец, между акционерным обществом «Энерго-газ-Ноябрьск» и обществом с ограниченной ответственностью «Асу-строй» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов, используемых Ответчиком в спорный период.

Пунктом 1.1. договора  № НФ00ТВ0000009275 предусмотрено, что по настоящему договору Теплоснабжающая организация (АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») обязуется подавать Потребителю (ООО «Асу-строй») через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные настоящим Договором режим потребления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Потребителем следующими периодами платежей:

- 35 % стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % стоимости договорного объеме тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в апреле 2023 года  он осуществил поставку тепловой энергии на объекты: 

<

...> и 

<

...>, на общую сумму 50 301,25 руб. 

Поскольку ответчиком плата за оказанные услуги не вносилась, образовалась задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные помещения. На сумму задолженности были начислены пени в размере 1 984,96 руб. за период с 10.06.2023 по 05.09.2023.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № И-ПД-ЭГН-2023-1096 от 17.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд находит исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подлежащими удовлетворению с учётом уточнений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие договора теплоснабжения, ссылаясь, что договор не заключён по причине отсутствия необходимости в поставке ресурсов. Кроме того, ответчик отмечает, что не является собственником помещений, в указанных помещениях ответчик производил капитальный ремонт на основании заключённых договоров с Департаментом муниципального заказа города Ноябрьска № 1708031 от17.02.2023 и № 1712947 от 21.02.2023.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, по договорам капитального ремонта здания применяются, в том числе нормы § 3 гл. 37 ГК РФ.

В договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению в пользование подрядчику необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

При этом условия оказания заказчиком таких услуг и порядок их оплаты подрядчиком устанавливаются договором (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Так, в силу пункта  3.1.7. подписанных ответчиком Муниципальных контрактов именно ответчик обязан за счёт средств, составляющих цену контракта, нести расходы по устройству временных подсоединений (при необходимости) и оплате услуг за пользование коммуникациями на период выполнения работ.

Из анализа вышеуказанных условий муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов следует, что заключенные сторонами контракты подряда прямо предусматривает обязанность ответчика нести затраты за счёт средств, составляющих цену контракта, по оплате услуг, в том числе коммунальных,  на период выполнения работ.

Кроме того, в пользу данного довода выступает и то, что материалы дела содержат волеизъявление ответчика на заключение договора теплоснабжения. Самим ООО «Асу-строй» была подана в АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» заявка на заключение договора теплоснабжения (вх. № В-ЕРИЦ-2023-17483 от 24.04.2023), в которой адресами объектов подключения значатся: ул. Высоцкого, дом 20 1 этаж и ул. Шевченко, д. 70. В деле имеются и доказательства направления договора в адрес ответчика, который после его получения своих возражений по поводу несогласия с условиями договора, заявлений о расторжении договора или изменения его условий, урегулирования разногласий, а также иных писем, касающихся  договора в адрес истца не представил. Иного материалы дела не содержат.

Так же  судом принято во внимание, что в связи с передачей объектов для капитального ремонта ООО «Асу-Строй» дополнительным соглашением № 01 от 20.03.2023 объекты, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 70, были исключены прежним владельцем и ресурсоснабжающей организацией из муниципального контракта теплоснабжения № НФ00ТВ0000009275 от 11.01.2023, заключенного между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и МБУ «Многофункциональный центр по работе с семьей и молодежью «Доверие» в связи с проведением ответчиком капитального ремонта на данных объектах. Это предполагало, что в апреле 2023 года ресурс будет оплачивать ответчик.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с договором №НФ00ТВ0000009380 от 01.04.2023 определение подлежащих оплате объёмов потреблённой тепловой энергии производится в процентном отношении от занимаемой площади по показаниям ОДПУ.

Фактические объёмы потребления тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> площадь S=96,9 м2 и объекту, расположенному по адресу: 

<

...> площадь S=349,3 м2 рассчитаны и предъявлены к оплате с 01 апреля 2023 года.

Доводы ответчика, о том, что во время проведения капитального ремонта еще в марте 2023 года им демонтирована система отопления на вышеуказанных объектах, в связи с чем услуга не оказывалась, судом подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих факт  направления в адрес истца  документов, подтверждающие факт демонтажа, материалы дела не содержат. В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ только по одному объекту, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 70. При этом Акт подписан только ответчиком (в одностороннем порядке). Никаких иных документов, подтверждающих доводы ответчика, в адрес истца не направлялось и материалы дела их не содержат.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждён материалами дела,  доказательств оплаты также не представлено, требование истца о взыскании 50 301,25 руб.  задолженности за тепловую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 984,96 руб. за период с 10.06.2023 по 05.09.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асу-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за коммунальный ресурс в размере 50 301,25 руб. за период апрель 2023 года; пени в размере 1 984,96 руб. за период с 10.06.2023 по 05.09.2023; и далее пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 06.09.2023 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90 дня просрочки, если оплата не произведена в 90 дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сановного долга, если оплата не произведена в 90 дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91 дня по день фактической оплаты долга; 2 022 руб. государственной пошлины.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев