﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1798/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) – Доевой Д.Р. (доверенность от 16.04.2021), Сидаковой Л.О. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад            № 98 комбинированного вида» (ИНН 1501032943, ОГРН 1021500511559), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 98 комбинированного вида» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А61-1798/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад           № 98 комбинированного вида» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – фонд, отделение) об оспаривании решения от 16.06.2020 № 80/ПДС о возмещении расходов в размере 176 014 рублей 23 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 требования учреждения удовлетворены. Решение фонда от 16.06.2020 № 80/ПДС признано недействительным. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2020 по 23.03.2020 фондом проведена выездная проверка учреждения, в ходе которой установлен факт переплаты Икаевой С.Ж. 1 112 рублей 55 копеек в связи с одновременным начислением за все дни заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 910003409717, выданному с 04.02.2019 по 08.02.2019. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями фондом также не принято к зачету 174 901 рубль 68 копеек в отношении назначенного Хасиговой Ф.А. пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.10.2018 по 15.02.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделением акта               от 22.04.2020 № 80/ПДС и вынесения решения от 16.06.2020 № 80/ПДС.

Учреждение, не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время, в том числе, по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон                            № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что застрахованные лица обязаны, в том числе, своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказу Управления образования по Республике Северная Осетия – Алания от 27.12.2018 № 58 Хасиговой Ф.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, рабочий день (8-часовой) сокращен на 1 час (7-часовой рабочий день).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае незначительное сокращение рабочего времени, ввиду чего произведено начисление пособия, не отвечает смыслу законодательства и является не компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, с целью предоставления дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что является неправомерным. 

Следовательно, поскольку начисление и выплата Хасиговой Ф.А. спорной суммы пособия не соответствует требованиям действующего законодательства, то указанные денежные средства подлежат возмещению учреждением.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13056 и от 05.04.2021  № 301-ЭС21-2673.

Доводов относительно суммы в размере 1 112 рублей 55 копеек (переплата по временной нетрудоспособности) в отношении Икаевой С.Ж. кассационная жалоба фактически не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фонда правовых оснований для вынесения решения от 16.06.2020 № 80/ПДС.

Довод учреждения о нарушении фондом процедуры вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения изучен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что акт выездной проверки от 22.04.2020                   № 80/ПДС с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов выездной проверки 29.05.2020 в 10 часов 00 минут направлен фондом в адрес учреждения 23.04.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 36200146812139.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» 27.04.2020 имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

Письмом от 01.06.2020 фонд известил учреждение о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 15.06.2020 на 10 часов 00 минут. Данное письмо направлено в адрес заявителя 04.06.2020 (почтовый идентификатор 80083349934829).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» 06.06.2020 также имела место неудачная попытка вручения данной корреспонденции.

Сведения о смене адреса регистрации заявителя в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В свою очередь фондом приняты необходимые меры по извещению учреждения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу             № А61-1798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Л.А. Черных