ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Дело № А40-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 по дов. №1-58 от 27.12.2016,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 

на решение от 16.05.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15.08.2016, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

в деле по заявлению (иску) закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма Уран М» (далее – ЗАО «Фирма Уран М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным акта проверки, действий по проведению проверки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 суд принял заявление общества к производству с присвоением номера А41-92049/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 дело № А41-92049/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресом Управления является 

<

...>. 

Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству 11.01.2016 с присвоением номера А40-30/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 вышеуказанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о соблюдении обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о причинах обращения с заявлением только 12.11.2015. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение в суд. 

Верховный суд установил, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ЗАО «Фирма Уран М» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании акта проверки и действий МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по проведению проверки, о чем указано в протоколе судебного заседания и в решении суда. Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Фирма Уран М» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленный ЗАО «Фирма Уран М» по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, при повторном рассмотрении кассационной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на решение и постановление судов, заслушал представителя Управления, обсудил доводы кассационной жалобы, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10.04.2015 по 20.04.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на основании приказа от 03.04.2015 в отношении ЗАО «Фирма Уран М» проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства. 

Полагая, что акт проверки и действия по проведению проверки не соответствуют закону, ЗАО «Фирма Уран М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее трех рабочих дней, до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что в нарушение данной нормы права в адрес юридического лица не было направлено уведомление о проведении выездной плановой проверки и копия приказа от 03.04.2015

При этом, судами обоснованно признано ненадлежащим направление данных документов по электронному адресу физического лица gmetanina-faina@yandex.ru, поскольку уведомление юридического лица или его законного представителя с приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу одного из сотрудников этого юридического лица, который имеется в распоряжении административного органа.

При этом, как установлено судами, ЗАО «Фирма Уран М» не направляло в адрес Управления официально письма о том, что именно этот адрес электронной почты является его официальным электронным адресом. Осуществление какой-либо переписки с Управлением с этого электронного адреса не позволяет расценивать данный адрес как официальный адрес юридического лица. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акт проверки и действия по проведению проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. С учетом бремени доказывания по рассмотренному спору МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств законности и обоснованности оспоренных акта и действий. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А40-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Д.И. Дзюба 

Судьи:     И.Ю. Григорьева 

     В.В. Кузнецов