Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-1278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А03-1278/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Сибирия» (656006, 

<

...>, офис 35.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (город Барнаул) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Просторы Алтая».

В судебном заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.09.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Сибирия» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий компанией (далее – управляющий) 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) 8 913 000 руб. в возмещение причинённых компании убытков.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Просторы Алтая».

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

Определением суда от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, с ФИО2 в конкурсную массу компании взыскано 3 841 000 руб. в возмещение причинённых должнику убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 31.12.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, судами не дана надлежащая оценка доказательствам использования полученных ответчиком денежных средств на оплату продукции, приобретённой компанией у предприятия; не исследован комплекс отношений по осуществлению должником расчётов наличными денежными средствами с контрагентами; не применена правовая позиция высшей судебной инстанции о необходимости учёта не только имущественных потерь хозяйственного общества, но и полученной им выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 30.07.2020 по дату признания должника банкротом являлась единственным участником и директором компании. Тем самым она подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.02.2023 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обстоятельства изъятия и присвоения ответчиком денежных средств компании в отсутствие доказательств их последующего использования на хозяйственные нужды должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя компании к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 841 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в обжалуемой ответчиком части правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025 (далее – Обзор от 30.07.2025).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле судами, в том числе установлено, что что в период с 22.04.2021 по 04.09.2021 ответчику со счёта компании перечислены денежные средства в общем размере 661 000 руб. Кроме того, через сотрудника компании ФИО2 получены от предприятия предназначавшиеся должнику денежные средства в сумме 3 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Факт отсутствия бухгалтерской и иной первичной документации, подтверждавшей бы правомерность получения ответчиком денежных средств должника, заявителем жалобы не опровергается; доводы о расходовании указанных средств на осуществление наличных расчётов за поставленную предприятием компании продукцию были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылкой на непредставление достоверных и допустимых доказательств.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, суды детально и тщательно проанализировали хозяйственную деятельность компании, действительно сопряжённую с использованием наличных денежных средств для расчётов за сельскохозяйственную продукцию, вследствие чего исключили из размера ответственности контролирующего лица суммы, в отношении которых имелись доказательства (пусть и косвенного характера), подтверждающие совершение операций в интересах должника.

Тем самым судебное исследование в полной мере отвечало изложенным в Обзоре от 30.07.2025 разъяснениям о необходимости учёта при разрешении вопроса о причинении убытков полученной хозяйственным обществом имущественной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об имущественной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 15.18.2025 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1