ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43890/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-218816/16

«27» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1994) по делу № А40-218816/16

по иску ООО «Велес»

к ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.А. – дов. от 12.09.2017

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании 3 778 373 руб. 54 коп. долга, на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

Решением суда от 28.04.2017г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ», 2. ООО УК «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС», 3. ООО «ЭКО-инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения. 

Взысканы с ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Велес» 3 778 373 руб. 54 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 892 руб. 00 коп.

ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик устранил недостатки за свой счет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Подрядчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор субподряда № 03-СП/2015-МСК от 15.06.2015 г., в соответствии с которым Истец обязался выполнить на объектах Заказчика комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных систем строящегося 9-16 этажного 7-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе по устройству внутреннего отопления (без ИТП), холодного водоснабжения, горячего водо- снабжения, хозяйственно-бытовой канализации. 

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору производились в 19 этапов (п. 3.2. договора), общей стоимостью 33 720 373,51 рубля (в т.ч. НДС). В период с 01.02.2016 г. по 24.02.2016 г. Истцом были выполнены работы по этапу 17 (установка пожарных кранов и шкафов -25%), этапу 19 (установка водосчетчиков и термостатических головок - 42 %), общей стоимостью 1 321 787,08 рублей. Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 24.03.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 24.03.2016 г., подписанными Истцом и Ответчиком. В период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. Истцом были выполнены работы по этапу 14 (Запорная арматура, отопление, ХВС, ГВС), этапу 15 (изоляция - 40 %), этапу 17 (установка пожарных кранов и шкафов - 50 %), этапу 18 установка санфаянса в помещениях консьержки и прочие работы), этапу 19 (установка водосчетчиков и термостатических головок - 41 %), общей стоимостью 3 606 911 рублей (в т.ч. НДС). Выполнение данных работ также подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 31.03.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 31.03.2016 г., подписанными Истцом и Ответчиком. Каких-либо замечаний относительно качества работ Ответчиком предъявлено не было. 

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда, работы подлежат оплате в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, работы, принятые по Акту о приемке выполненных работ № 19 от 24.03.2016 г. на сумму 1 321 787,08 рублей, подлежали оплате не позднее 07.04.2016 г., а работы, принятые по Акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 г. на сумму 3 606 911 рублей - не позднее 14.04.2016 г. Выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 24.03.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №19 от 24.03.2016 г. на общую сумму 1 321 787, 08 рублей, были оплачены частично и с просрочкой (550 324,54 рублей - 24.05.2016 г., 300 000 рублей - 08.06.2016 г., 100 000 рублей - 10.06.2016 г., 200 000 рублей - 24.06.2016 г.). Тем не менее, в полном объеме указанные работы не оплачены и по настоящее время. Сумма неоплаченных Ответчиком работ по указанным документам составляет 3 778 373,54 дубля (в т.ч. НДС). 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 факты частичной оплаты долга (как указано выше), составления сторонами Договора акта сверки взаимных расчетов, направления со стороны Ответчика гарантийного письма свидетельствуют о признании долга Ответчиком. 

Доводы ответчика, указывающие на имеющиеся у ответчика встречные требования к истцу, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате последним. В случае понесения ответчиком расходов на устранение недостатков в выполненных работах, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 778 373 руб. 54 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что права и обязанности указанных в ходатайстве лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Ответчиком обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-218816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВАЯ ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.