Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14435/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272120700024, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 19 496 120 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 19 496 120 руб. 66 коп., составляющих полученный за период февраль 2020 года – февраль 2021 года доход от использования принадлежащей истцу единицы техники – бульдозера CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель                                       № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США,                      № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009 (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Иск нормативно обоснован положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена  ФИО4 (далее – ФИО4).

В отзыве на иск и дополнениях ИП ФИО3 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что в рамках дела № 2-2493/2020, результаты разбирательства по которому положены основу заявленных требований, факт недобросовестности ответчика не устанавливался. О начатом разбирательстве по названному делу ИП ФИО3 был извещен после вынесения определения от 22.07.2020. Истцом не учтен реальный объем расходов на содержание техники и экипажа.  

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении, отзыве и дополнениях.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания. 

В силу частей 1, 5, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладываетсудебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении егоо времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд можетотложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может бытьрассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявкикого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражногопроцесса. Судебное разбирательство может быть отложено на срок,необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием дляотложения, но не более чем на один месяц. Рассмотрев ходатайство истца, поданное в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. 

Суд принимает во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство несодержит обоснования реальной процессуальной необходимости дальнейшей остановки процесса. Кроме того, ходатайство заявлено в условиях наличия в материалахобширного состава первичной документации.  

Суд также не может оставить без внимания обстоятельства заявлениясоответствующего ходатайства. Дело находится в производстве суда свыше полугода. С момента последнего заседания, в рамках которого был подготовлен итоговый уточненный расчет, прошло свыше 3 недель. Каких-либо объективных препятствий для своевременного формирования позиции не имелось. 

Продолжительность временных интервалов между процессуальнымициклами в каждом случае была значительной. 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие вделе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими импроцессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статья 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не былисвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствиезлоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срывсудебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованиерассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

На основании изложенного, ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит единица специализированной техники – бульдозер CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № 01/15 КП от 14.10.2018, заключенному с ФИО7, который, в свою очередь, приобрел данный бульдозер по договору купли-продажи от 08.06.2018 у ООО «Стройгазконсалтинг-Север».  

30.05.2019 года между ИП ФИО2 и его работником ФИО8 заключен договор купли-продажи поименованного бульдозера.

01.08.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4

Впоследствии – в рамках договора № ЗЛС/2350 от 01.02.2020, заключенного между  ИП ФИО3 и АО «Золото Селигдара», бульдозер использовался ответчиком. 

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020 по делу № 2-2493/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 88-961/2021, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО4, ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 бульдозер CATERPILLAR D9R.

В рамках дела № 2-2493/2020 установлено, что спорным транспортным средством распоряжался ИП ФИО3 

Претензией от 27.04.2021, исполненной истцом, ИП ФИО3 проинформирован о необходимости возмещения доходов, извлеченных от использования техники.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению денежных средств ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует наличие законных оснований для удовлетворения уточненных требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 отражено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статьи 303 ГК РФ закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ отражено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 является собственником специализированной техники – бульдозера CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009.

Данная единица техники была приобретена истцом по договору купли-продажи                  № 01/15 КП от 14.10.2018, заключенному с ФИО7, который, в свою очередь, приобрел данный бульдозер по договору купли-продажи от 08.06.2018 у ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

Перечисленные сделки кем-либо из заинтересованных лиц оспорены не были.

30.05.2019 года между ИП ФИО2 и его работником ФИО8 заключен договор купли-продажи поименованного бульдозера.

Впоследствии – 01.08.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020,  определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 88-961/2021 по делу             № 2-2493/2020, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО4 и ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 бульдозер CATERPILLAR D9R.

Судами в рамках дела № 2-2493/2020 установлено, что договор купли-продажи от 30.05.2019 и последовавшая за ним сделка по отчуждению техники,  заключены с целью избежать возможности изъятия указанного имущества в связи с признанием ООО «Стройгазконсалтинг-Север» несостоятельным (банкротом), лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, на основании совокупности исследованных доказательств подтверждено, что продавцами – ФИО2, а затем и ФИО8 спорное транспортное средство покупателям по оспариваемым сделкам не передавалось, оплата цены транспортного средства ФИО8 и ФИО4 не производилась.

Более того, в рамках судебных актов по делу № 2-2493/2020 установлено, что спорным транспортным средством в действительности распоряжался ИП ФИО3 При этом, судами в прямой постановке констатировано, что спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчика не в результате исполнения оспариваемых мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства                    ИП ФИО3 (стр. 5-6 определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019, как они описаны выше, в целом также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 13.01.2022 в качестве свидетеля ФИО9

В рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела достоверно установлено, что 01.02.2020 между АО «Золото Селигдара» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № ЗЛС/2350, по условиям которого ответчик принял обязательство оказывать поименованному Обществу услуги с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость часа оказания соответствующих услуг составляет 6 100 руб. При этом в силу пункта 3.5 договора № ЗЛС/2350 оказание услуг осуществляется ежедневно, семь дней в неделю в две смены по 10 часов каждая.  

Совокупностью представленных в дело доказательств (договор от 01.02.2020                      № ЗЛС/2350, отзыв ИП ФИО3 по делу № 2-2493/2020, апелляционная и кассационная жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, запрос ИП ФИО2 в адрес АО «Золото Селигдара», соглашение от 08.02.2021 о расторжении договора № ЗЛС/2350, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, таблица расходов на запасные части, питание, ремонт, топливо, спецодежду, платежные поручения) также достоверно подтверждено, что использование ответчиком бульдозера для оказания услуг в рамках договора № ЗЛС/2350 осуществлялось в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (08.02.2021). 

Согласно уточненному расчету, реестрам платежей, выписок, а также сведений, представленных в рамках дела № А73-9767/2021, совокупный объем выручки, полученной ИП ФИО3 от АО «Золото Селигдара» в рамках исполнения соглашения от 01.02.2020 № ЗЛС/2350 в связи с использованием бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, составил 22 953 056 руб. 46 коп.

Из приобщенных к делу документов – счетов на оплату, таблиц расходов,   платежных поручений усматривается, что объем произведенных ответчиком прямых и косвенных (в том числе фискальных) затрат на содержание данной единицы техники составил 3 456 935 руб. 80 коп.

Таким образом, показатель доходов, которые ответчик извлек за время не основанного на законе владения спорной техникой, составил 19 496 120 руб. 66 коп. 

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, согласующимся с положениями статей 303, 1105 ГК РФ, а также правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, в соответствии с которыми  сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Произведенный истцом расчет доходов ответчиком мотивированно и документально не опровергнут – ни в части совокупных начислений, ни в части продолжительности работы техники, ни применительно к объему полученных средств и осуществленных затрат. Контррасчет объема доходов, несмотря на длительность судебного разбирательства, также не представлен. При этом следует обратить особое внимание, что уточненный расчет требований базируется преимущественно именно на данных, представленных ответчиком, а снижение итогового показателя суммы доходов произведено более чем на 50 %. 

Более того, суд отмечает, что избранный истцом подход к определению величины возмещения (принимая во внимание реальный характер принятых к учету затрат) фактически произведен с определенным отступлением от положений статьи 303 ГК РФ, которое, между тем, привело к значительному улучшению положения ответчика.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 496 120 руб. 66 коп. на основании статей 8, 12, 303, 1105 ГК РФ.

К доводам ответчика суд относится критически.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судомконкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной частисудебного акта и не подлежат повторному судебному установлению припоследующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Онараспространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем взаконную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили впредмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которыевходили в предмет доказывания, были исследованы и затем отраженысудебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, покаакт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 2-2493/2020 приведены исчерпывающие и однозначные суждения – как в части обстоятельств завладения ответчиком спорной единицей техники, так и порядка ее последующего использования. 

Решением от 19.08.2020, апелляционным определением от 20.11.2020,  определением  кассационного суда от 02.02.2021  по делу № 2-2493/2020 в прямой постановке признано, что спорным транспортным средством в действительности распоряжался именно ИП ФИО3 Спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчика не в результате исполнения оспоренных мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства ИП ФИО3 (стр. 5-6 определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021).

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишенвозможности не учитывать указанные факты, которые входили в предметдоказывания, были исследованы и затем отражены во вступившем в законнуюсилу судебном акте.

Довод о неверном определении периода, за который надлежит произвести возмещение полученных доходов, не принимается судом. 

Договор аренды спорной техники № ЗЛС/2350 с АО «Золото Селигдара» был заключен 01.02.2020, расторгнут 08.02.2021. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Кроме того, из приобщенного к настоящему делу отзыва ИП ФИО3, ранее подданного им в Индустриальный районный суд в рамках разбирательства по делу № 2-2493/2020, усматривается, что ответчик в категорической форме признавал факт владения     бульдозером CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543 именно с февраля 2020 года, а также факт использования данной единицы техники в своей предпринимательской деятельности, начиная с февраля 2020 года, с указанием на принятие мер по содержанию бульдозера (пункт 4 отзыва). Ответчик также привел данные о том, что бульдозер CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543 задействован в ходе выполнения работ по договору  от 01.02.2020 № ЗЛС/2350, заключенному с АО «Золото Селигдара». Аналогичные данные зафиксированы в апелляционной и кассационной жалобах ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020 (пункт 1.1 апелляционной жалобы, пункт 2.4 кассационной жалобы). 

Суд констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода.

Позиция ответчика в рассматриваемом деле является непоследовательной и противоречивой, поскольку не согласуется с его же поведением в рамках иного судебного разбирательства, в ходе которого исследовались аналогичные фактические обстоятельства. 

 Такое поведение профессионального участника экономического оборота и субъекта процессуального правоотношения заслуживает отрицательной оценки и пресечения.

Отклоняются судом и доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестности, необоснованном неучете момента осведомленности о начатом разбирательстве по делу № 2-2493/2020.

Действительно, статьей 303 ГК РФ установлен различный порядок возмещения полученных доходов для добросовестного и недобросовестного владельца имущества: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалами настоящего дела, пояснениями представителей сторон, а также судебными актами по делу № 2-2493/2020 бесспорно установлено, что ФИО3 является зятем ФИО4

Из приобщенного к настоящему делу отзыва ИП ФИО3, подданного им в Индустриальный районный суд в рамках разбирательства по делу № 2-2493/2020, усматривается, что ответчик изначально – до исходной даты спорного периода (февраль 2020 года) обладал всей полнотой сведений о порядке заключения ФИО4 договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным. В частности, как было установлено в указанном деле, какие-либо документы о передаче имущества ФИО8, а затем и Тюко, не составлялись, оплата не производилась.  

Таким образом, уже в момент заключения договора с АО «Золото Селигдара» ответчик (который, как непосредственно указано в  определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 2-2493/2020, приобрел имущество не в результате исполнения оспариваемых мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства) не мог не знать о реальных обстоятельствах перехода прав на технику, отсутствии у него и сторон оспоренных впоследствии сделок каких-либо основанных на законе прав, допускающих возможность распоряжения спорным объектом. 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272120700024, ИНН 

<

***>) 19 496 120 руб. 66 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 481 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                  С.Ю. Дацук