АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5295/2021

04 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесько Н.М., (до перерыва), помощником судьи Матвеевой Ю.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис», далее – истцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МТ-Групп»,

о взыскании денежных средств в размере 7 827 959 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (в режиме онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022; 

от истца - ООО «Рейлшип Сервис»: ФИО2, доверенность от 25.12.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 212/Д от 22.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 827 959 руб. 47 коп.  Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 62 140 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое расценивается судом как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 29.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика. Истец, третье лицо возражали. Принято судом к рассмотрению.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзывов, поступивших в материалы дела накануне судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 07.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое на момент проведения судебного заседание не зарегистрировано отделом делопроизводства.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Треть лицо пояснило, что им накануне судебного заседания подана заявка на ознакомление с материалами дела. На момент проведения судебного заседания с материалами дела не ознакомлен. В связи с чем просит отложить судебное разбирательство дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Рейлшип Сервис», ООО «МТ-Групп».

Определением от 29.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также двух возражений на отзывы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ОАО «РЖД», поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва и дополнительного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО «МТ-Групп», поступило ходатайство, в котором третье лицо просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО «Рейлшип Сервис», поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о вступлении в дело соистцом. 

Ответчик, третье лицо - ОАО «РЖД», оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ООО «Рейлшип Сервис», суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, заявитель ссылается на то, что в результате повреждения груза грузополучателю - ООО «МТ-Групп», был причинен ущерб на общую сумму 10 952 260 руб. 83 коп., из которых стоимость бурового насоса согласно таможенной декларации - 8 705 659 руб. 28 коп., стоимость перевозки груза по маршруту Забайкальск - ст. Пыть-Ях - 395 970 руб. 00 коп., стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть-Ях - Нефтеюганск - 84 499 руб. 70 коп., затраты на услуги таможенного брокера по оформлению декларации на товар - 25 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 7 827 959 руб. 47 коп. были выплачены грузополучателю - ООО «МТ-Групп», страховой компанией АО «СК «ПАРИ».

Взыскание данных денежных средств в порядке суброгации является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, в размере 3 124 301 руб. 36 коп. (разница между общим размером убытков в размере 10 952 260 руб. 83 коп. и страховым возмещением в размере 7 827 959 руб. 47 коп.) грузополучателем - ООО «МТ-Групп», была предъявлена к возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис».

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2144/2021 с ООО «Рейлшип Сервис» взыскано 3 124 301 руб. 36 коп. убытков, 38 622 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего денежных средств на сумму 3 162 923 руб. 36 коп.

По мнению ООО «Рейлшип Сервис», исковые требования о взыскании непогашенной страховым возмещением суммы убытков может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора являются однородные обязанности одного ответчика - ООО «Строй Транс Сервис», вытекающие из исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 17 от 07.04.2020, обусловлены одним событием - повреждением груза ООО «МТ-Групп», в деле участвуют одни и те же лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд счёл его подлежащим удовлетворению, ООО «Рейлшип Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

От ответчика поступило устное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-2144/2021.

Истец - АО СК «ПАРИ», возражал против удовлетворения ходатайства. 

Соистец - ООО «Рейлшип Сервис», также возражал против удовлетворения ходатайства. 

Третье лицо - ОАО «РЖД», заявленное ответчиком ходатайство поддержало.

Определением от 02.07.2021 производство по делу № А60-5295/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения от 18.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2144/2021  

В материалы дела поступило заявление акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

Суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возобновлении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, против возобновления производства по делу не возражают.

Суд, с удалением в совещательную комнату на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 22.12.2021 в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу, невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство было отложено (п. 5  ст. 158 АПК РФ).

В данном судебном заседании ООО «Рейлшип Сервис» заявило устное ходатайство об изменении исковых требований – просит взыскать с ответчика 1 589 447 руб. 79 коп. убытков, включая государственную пошлину, взысканную в рамках дел № А56-2144/2021. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца - ООО «Рейлшип Сервис», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на представителя. Приобщена к материалам дела. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на представителя. Приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы.

Представитель АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает.

Представитель ООО «Рейлшип Сервис» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено.

В данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-5431/2022. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили возражения на ходатайство, приобщены к материалам дела. 

Ответчик поддерживает ранее поданное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, поданного в электронном виде в день судебного заседания.

С целью ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв в рассмотрении дела до 28.03.2022 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2022 12 ч 11 мин. в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Матвеева Ю.Н.

Ответчик поддерживает ранее поданное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд счёл нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора с учётом даты поступления искового заявления по данному делу – 09.02.2021.  

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС", в материалы дела не представлено.

Кроме того, объединение дел для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.  

Раздельное рассмотрение дел не влечёт для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС", об объединении дел № А60-5295/2021 и № А60-5431/2022 в одно производство для совместного рассмотрения судом не установлено, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

От истца  ходатайство о приобщении платежного поручения. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Рейлшип Сервис» (Заказчик) и ООО «Строй Транс Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по организации и проведению: приёмки вагонов/контейнера/автотранспорта в свой адрес, погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном и автомобильном транспорте с грузом, принадлежащим заказчика, а также отправку вагонов и иные согласованные сторонами услуг, а заказчик оплатить оказанные ему услуги (далее - договор).

Всоответствии с заявкой заказчика от 04.06.2020 исполнителем производилась выгрузка главного блока бурового насоса Р1600 (серийный номер 200302Р1) из полувагона № 58486390 на станции Пыть-Ях Свердловской ж/д двумя кранами. 

05.06.2020 платформа № 58486390 прибыла на станцию назначения Пыть-Ях Свердловской ж/д и была поставлена под выгрузку. Согласно железнодорожной накладной № 12183099 было погружено восемь грузовых мест, общим весом 32,517 т: буровой насос в разобранном виде, втулка, гидравлическая коробка.

В момент выгрузки из платформы № 58486390 при помощи двух автокранов (КС 55713-14к-3 г/номер У7890Х-96; ХСМООУ25К г/номер 

<

***>) главного блока бурового насоса № 200302Р1, размером 4310*2420*1780, весом 23 640,00 кг произошел обрыв стального стропа № 15182 (грузоподъемность 5 т), что привело к обрыву еще трех стальных стропов № 15180 (грузоподъемность 5 т), № 15177 (грузоподъемность 5 т), № 15173 (грузоподъемность 5 т), падению и повреждению груза. По факту падения и повреждения бурового насоса был составлен акт общей формы от 05.06.2020.

17.07.2020 был проведен осмотр груза с участием представителей ООО «Рейлшип Сервис», ООО «Строй Транс Сервис», ООО «МТ-Групп» (собственник груза, конечный грузополучатель) и сюрвейера ООО «Независимая компания «У рал сюрвейер» (по заявке АО «СК «ПАРИ»), по итогам осмотра был подписан Акт осмотра № 01 от 17.07.2020.

Собственник груза направил запрос производителю для определения целесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного насоса. 21.07.2020г. от производителя (завод JIANGSU WELLHEAD DRILLING EQUIPMENT CJ, LTD) был получен ответ, что выявленные повреждения повлияли на конструктивные и технические параметры бурового насоса. Диагностику данных повреждений возможно произвести только на специальном оборудованном стенде под контролем специалистов завода, последующая замена поврежденных элементов потребует частичной разборки и замены различных узлов и агрегатов бурового насоса. Производитель рекомендует полную замену бурового насоса, так как работы по ремонту БН, включающие в себя многократную и длительную диагностику всех конструктивных элементов будут сопряжены с затратами эквивалентными стоимости производства нового БН.

По итогам проведенного осмотра, расследования случившегося и анализа полученных документов, сюрвейер пришел к выводу, что ремонт поврежденного бурового насоса нецелесообразен, что подтверждается Сюрвейерским отчетом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020. 

В результате несохранной перевозки собственнику груза ООО «МТ-Групп» был причинен ущерб в размере 835 000,00 CNY. 

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании полиса № 07-10-1-451/2020 от 15.05.2020. 

На основании предоставленных страхователем документов АО «СК «ПАРИ» был признан факт наступления страхового случая (повреждение груза), составлен акт о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 и выплачено страховое возмещение в сумме 7 827 959 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 712 от 21.10.2020 и 32355 от 22.10.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «ПАРИ» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В данном случае суд установил, что повреждение груза произошло в процессе производства ООО «Строй Транс Сервис» погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ООО «Строй Транс Сервис» не представлены, суд пришел к выводу о его вине в повреждении застрахованного груза и возникновении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на сумму годных остатков, судом рассмотрены и отклонены. Истцом в обоснование доводов представлен сюрвейерский отчет, на котором и основаны его требования.

Требования истца АО «СК «ПАРИ» ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 827 959 руб. 47 коп.  в порядке регресса заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Рейлшип Сервис» (Заказчик) и ООО «Строй Транс Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по организации и проведению: приёмки вагонов/контейнера/автотранспорта в свой адрес, погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном и автомобильном транспорте с грузом, принадлежащим заказчика, а также отправку вагонов и иные согласованные сторонами услуг, а заказчик оплатить оказанные ему услуги (далее - договор).

Всоответствии с заявкой заказчика от 04.06.2020 исполнителем производилась выгрузка главного блока бурового насоса Р1600 (серийный номер 200302Р1) из полувагона № 58486390 на станции Пыть-Ях Свердловской ж/д двумя кранами. 

За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Грузополучателем ООО «МТ-Групп» к заказчику был предъявлен иск о возмещении убытков в размере 3 124 301,36 руб., а именно:

Согласно таможенной декларации №10719120/180520/0007422 стоимость бурового насоса - 8 705 659 руб. 28 коп.; НДС 20% - 1 741 131 руб. 85 коп.; стоимость перевозки груза по маршруту Забайкальск - ст. Пыть Ях - 395 970 руб.; стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть - Ях-Нефтеюганск - 84 499 руб. 70 коп.; затраты на услуги таможенного брокера по оформлению декларации на товар - 25 000 руб. Общая сумма причиненного ООО «МТ-Групп» ущерба составила 10 952 260 руб. 83 коп.

Актом о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 от 12.10.2020 был признан факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования. Ущерб в соответствии с актом установлен в размере 7 827 959 руб. 47 коп., и выплачен страховой компанией АО «СК «Пари» платежными поручениями № 712 от 21.10.2020 и № 32355 от 22.10.2020. За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостачу или повреждение груза, если не докажет, что недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых Исполнитель, принимая груз на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

В соответствии п. 5.3 договора исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные недостачей или повреждением груза.

При рассмотрении иска исполнитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда по делу N А56-2144/2021 от 18.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-2144/2021 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" от иска в части взыскания 877 699,81 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" 1 565 591,89 руб. убытков и 23 856 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" из федерального бюджета 4 389 руб. госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рейлшип Сервис» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 следует, что повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд счел факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы доказанными.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного в совокупности, принимая во внимание представленные доказательства, требования ООО «Рейлшип Сервис» о взыскании с ответчика суммы убытков 1 589 447 руб. 89 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 130, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать. 

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» в пользу акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» 7 827 959 руб. 47 коп. убытков, 62 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» 1 589 447 руб. 89 коп. убытков, 28 894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

5. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» из федерального бюджета 9 921 руб. 00 коп. излишне уплаченной госполины в составе суммы 38 815 руб. 00 коп. платёжным поручением № 1855 от 21.06.2021. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяТ.А. Дёмина