АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11178/2019

г. Ижевск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Советская, д. 1/13, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД» (ул. Ухтомского, д. 24, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 431 рубля 61 копейки долга, 4 717 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2013 № 03-13-ТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД» ФИО1 (почтовый адрес: 420138, г. Казань, а/я 65).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД» (далее – общество ПКФ «ОАЗИС-ЛТД») о  взыскании 133 431 рубля 61 копейки долга, 4 915 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2013 № 03-13-ТО.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, направило 04.12.2019 отзыв, подписанный временным управляющим общества ПКФ  «ОАЗИС-ЛТД» ФИО1, согласно которому временный управляющий просит  производство по делу прекратить, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, к категории текущих платежей не относятся и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 по делу № А71-11936/2019 в отношении общества «ОАЗИС-ЛТД», являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) по тому же делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8525, почтовый адрес: 420138, г. Казань, а/я 65).

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.07.2019, то есть до даты введения наблюдения (03.10.2019).

На основании изложенного в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу спор рассматривается судом по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика 133 431 рубль 61 копейку долга, 4 717 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2013 № 03-13-ТО.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019, от 02.09.2019, от 07.10.2019, от 14.11.2019 по делу № А71-11178/2019) ответчику была направлена по адресу: ул. Ухтомского, д. 24, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела. 

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-11178/2019.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.01.2013 заключен договор субподряда № 03-13-ТО, (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) генподрядчик (общество ПКФ «ОАЗИС-ЛТД») поручает, а субподрядчик (общество «Каскад») выполняет за счет заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы: техническое обслуживание насосной повысительной станции, внутреннего противопожарного водопровода с установленными на нем пожарными кранами в количестве 8 штук и системой автоматики в помещениях заказчика в административном здании по адресу: 

<

...>, по типовым технологическим регламентам 1 и 2.

Стоимость ежемесячных работ по технологическим регламентам 1, 2 (приложение 1) определена пунктом 2.1 договора и составляет 4 836 рублей 47 копеек и уточняется генподрядчиком и субподрядчиком в зависимости от изменения цен на трудовые, материальные и энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости работ по пункту 2.1 производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика 100% денежных средств в течение 5 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счетов-фактур и актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.203 и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец 14.12.2018 письменно уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2019 (л.д. 16).

В течение срока действия договора истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 37-72), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора общество ПКФ «ОАЗИС-ЛТД» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, задолженность по расчету истца составляет 133 431 рубль 61 копейку.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 133 431 рубля 61 копейки ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 37-72).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период 2018 год и за период с 01.01.2018 по 22.04.2019 (л.д. 14-15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 133 431 рубля 61 копейки долга по договору от 01.01.2013 № 03-13-ТО правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора  в части оплаты работ истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 717 рублей 63 копеек за период с 16.01.2019 по 01.07.2019 (уточнение иска от 03.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118), суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 01.01.2013 № 03-13-ТО, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 717 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД» (ул. Ухтомского, д. 24, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Советская, д. 1/13, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 431 рубль 61 копейку долга, 4 717 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 144 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Советская, д. 1/13, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 257, в связи с уменьшением цены иска. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина