﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салазкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  Лес» (далее – общество «ПК Лес») - Сильченко В.Ю. (доверенность от 19.11.2019);

Салазкина А.А. – Розен Н.А. (доверенность от 12.04.2017 № 66АА 4261920);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») - Хайдаров С.Р. (доверенность от 14.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный – 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Салазкин А.А. 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера его требований в сумме 1 209 600 руб., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Салазкина А.А. отказано.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салазкин А.А. (заявитель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, были опровергнуты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по делу № А60-2443/2017, принятого в рамках обособленного спора о признании недействительными трехсторонних соглашений о зачете;  а основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно ввиду недобросовестности Салазкина А.А. при заключении договора уступки, не являлись предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и Салазкин А.А. был лишен возможности представить соответствующие доводы и документы в подтверждение своей добросовестности, при том, что такие документы имеются, а также имеются доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» (далее – общество «Бетон Инвест») обществу «ВВК» (ИНН 6685082732) за уступленное право требования парковочных мест путем поставки раствора на объект строительства (имеются соответствующие накладные) и имеются доказательства оплаты Салазкиным А.А. обществу «Бетон Инвест» уступленного права; указанные документы предоставлялись Салазкиным А.А. в рамках других дел (дело № А60-53019/2017) и обособленных споров в настоящем деле, в которых рассматривалась действительность договора паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ и соглашения о зачете к данному договору на сумму 1 209 600 руб. Салазкин А.А. ссылается на то, что является членом кооператива «Западный-1» с 25.03.2012, его требования в отношении двух квартир уже включены в реестр определением суда от 22.03.2018, кроме того, он предпринимал меры, направленные на получение в собственность парковочных мест, путем предъявления 30.06.2017 соответствующего иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения Салазкиным А.А. действий, направленных на получение имущества и вступления в члены кооператива.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 по делу № 2-5887/2017, копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.04.2018, копия определения о прекращении производства по делу № А60-53019/2017) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК Лес» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными; ссылается также на пропуск Салазкиным А.А. срока исковой давности. 

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 27.01.2019 отзыв общества «СКМД» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Салазкин А.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника – кооператива «Западный-1» задолженность в размере 1 209 600 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между кооперативом «Западный-1» в лице председателя правления Михеева В.Ю. и обществом «ВВК» в лице директора Колбиной Е.В. (ИНН 6685082732) заключен договор от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ паевого участия в строительстве коммунальной зоны, в соответствии с которым кооператив «Западный-1» обязался передать обществу «ВВК» два места хранения в коммунальной зоне, строительные номера 14,15, находящиеся на 1 этаже коммунальной зоны (парковочные места) по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса.

Размер паевого взноса составил 1 200 000 руб., размер вступительного взноса - 9600 руб.

Обществом «ВВК» в лице директора Колбиной Е.В., обществом «СКМД» в лице директора Михеева В.Ю. и кооперативом «Западный-1» в лице председателя правления Михеева В.Ю. подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 28.04.2015, согласно которому зачтены суммы взаимных требований сторон на сумму 1 209 600 руб. и прекращены соответствующие денежные обязательства сторон, в том числе прекращены обязательства общества «СКМД» перед обществом «ВВК» по оплате в сумме 1 209 600 руб. по договору от 05.09.2013 № 01, прекращены обязательства общества «ВВК» перед кооперативом «Западный-1» по договору от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ паевого участия в строительстве коммунальной зоны в размере 1 209 600 руб.; прекращены обязательства кооператива «Западный-1» перед обществом «СКМД» на такую же сумму по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2.

Между обществом «ВВК» в лице директора Колбиной Е.В. (первоначальный член кооператива) и обществом «Бетон Инвест» в лице директора Томилова А.В. (новый член кооператива) заключен договор уступки права требования от 28.04.2015, в соответствии с которым права по договору паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ переходят к обществу «Бетон Инвест». По условиям пункта 6 договора новый член кооператива оплачивает первоначальному  члену кооператива уступленные им права требования в размере 1 209 600 руб.; с момента полной оплаты прав требования новому члену кооператива переходят все права и обязанности по договору от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ.

В свою очередь общество «Бетон Инвест» в лице директора Томилова А.В. (первоначальный член кооператива) по договору уступки права требования от 23.06.2015 уступило права требования по договору паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ Салазкину А.А. (новый член кооператива). По условиям пункта 6 договора новый член кооператива оплачивает первоначальному члену кооператива уступленные им права требования в размере 1 209 600 руб.; с момента полной оплаты прав требования новому члену кооператива переходят все права и обязанности по договору от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный – 1» признан банкротом.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договоров уступки права требования по договору паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ перешли к Салазкину А.А., при этом парковочные места Салазкину А.А. кооперативом «Западный-1» не переданы, Салазкин А.А. после закрытия реестра кредиторов должника 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера его требований в сумме 1 209 600 руб., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу № 1-2/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что каких-либо обязательственных отношений между кооперативом «Западный-1» и обществом «ВВК» (ИНН 6685082732) не возникало, подписанное такими сторонами соглашение о зачете является результатом преступных действий руководства общества «ВВК» (ИНН 6685082732), а также ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-2443/2017, которым зачет взаимных требований между кооперативом «Западный-1» и обществом «ВВК» признан несостоявшимся. Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предметом договоров цессии между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732) и обществом «Бетон Инвест», а затем между обществом «Бетон Инвест» и Салазкиным А.А. являлось несуществующее право требование, которое не могло возникнуть и в будущем; в такой ситуации Салазкин А.А. не приобрел статуса участника обязательства с кооперативом «Западный-1» по заявленному им основанию.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Салазкина А.А., но по иным мотивам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований недействительными, в том числе соглашения от 28.04.2015. Суд апелляционной инстанции отметил, что данным постановлением признано, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу № 1-2/18, вынесенный в отношении граждан Мартенса К.Э. и Белоусова Е.П., не может иметь преюдициального значения, поскольку вынесен в связи с конкретными указанными в приговоре сделками и квартирами, которые не являются предметом трехстороннего соглашения от 28.04.2015, в связи с чем конкурсный управляющий должен в установленном порядке доказывать порочность всех правоотношений, прекращенных трехсторонними соглашениями, и поскольку таких доказательств не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. При этом суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора об установлении требования Салазкина А.А.  сделал вывод о том, что трехсторонний зачет требований между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732), кооперативом «Западный-1» и обществом «СКМД» от 28.04.2015 на сумму 1 209 600 руб. состоялся. Вместе с тем, ссылаясь на то, что Салазкиным А.А. не представлены доказательства оплаты уступленных прав по договору уступки от 28.04.2015 со стороны общества «Бетон Инвест» и по договору уступки от 23.06.2015 со стороны Салазкина А.А., ссылаясь на то, что Салазкиным А.А. не представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом приобретении права по договору паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ, а именно, направленных на получение имущества, вступление в члены кооператива, несения расходов на содержание имущества содержание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований считать Салазкина А.А. добросовестным пайщиком, и отказал в удовлетворении его требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, в данном случае вопросы добросовестности действий Салазкина А.А., вопросы оплаты уступок не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически судом первой инстанции представленные Салазкиным А.А. доказательства не оценивались, обстоятельства совершения (несовершения) уступок не устанавливались, а выводы суда первой инстанции были сделаны со ссылкой на преюдициальность приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу № 1-2/18 и со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-2443/2017, которым зачет взаимных требований между кооперативом «Западный-1» и обществом «ВВК» признан несостоявшимся. Однако данные выводы суда первой инстанции опровергнуты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о признании трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований недействительными.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 установлено, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по делу № 1-2/18, вынесенный в отношении граждан Мартенса К.Э. и Белоусова Е.П., не может иметь преюдициального значения при оценке соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между обществами «ВВК», «СКДМ» и кооперативом «Западный-1», при этом конкурсный управляющий в установленном порядке не доказал порочность всех правоотношений, прекращенных трехсторонними соглашениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований не имеется. В данном постановлении указано, что необходимо обеспечивать равную защиту гражданам, которые полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком и несут бремя содержания имущества, при этом внутренние правоотношения между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732), обществом «СКМД» и кооперативом «Западный-1», оформленные трехсторонними соглашениями о зачете, не должны отражаться на правоотношениях с добросовестными гражданами, вовлеченными в схему приобретения прав на жилые и нежилые помещения и оплатившими в полном объеме свои права требования. Применение юридическими лицами такой схемы оплаты и зачета взаимных обязательств не должно влечь неблагоприятные последствия для граждан, которые приобрели права требования и исполнили обязательства по их оплате.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, однако, делая выводы о недобросовестности Салазкина А.А., о непредставлении им доказательств оплаты уступленных обществу «Бетон Инвест» и Салазкину А.А. прав, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопросы добросовестности Салазкина А.А. и вопросы оплаты уступок не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции определил данные обстоятельства в качестве имеющих правовое значение для дела, то в целях соблюдения процессуальных гарантий заявителя суд апелляционной инстанции должен был предоставить время для подготовки соответствующих пояснений и предоставления доказательств. Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, сделал вывод о недобросовестности Салазкина А.А. и отсутствии доказательств оплаты уступленных прав, лишив тем самым Салазкина А.А. возможности заявить свои доводы и возражения и представить соответствующие доказательства относительно обстоятельств добросовестности его действий и оплаты уступленных прав. При этом следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 отражены пояснения Салазкина А.А. о том, что общество «Бетон Инвест» поставляло для общества «ВВК» (ИНН 6685082732) бетон на строительную площадку и приобрело у общества «ВВК» по договору уступки от 28.04.2015 права по договору паевого участия от 27.04.2015 № П-14/15-ПУ на два парковочных места, оплата по которому производилась путем поставки раствора по товарно-транспортным накладным; общество «Бетон Инвест» в дальнейшем по договору от 23.07.2015 уступило права Салазкину А.А., который оплатил уступленное право в сумме 1 209 000 руб.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не устанавливались обстоятельства добросовестности (недобросовестности) Салазкина А.А. при приобретении прав требования к должнику на два парковочных места, не устанавливались обстоятельства использованной обществом «Бетон Инвест», обществом «ВВК» и Салазкиным А.А. модели расчета за приобретенное право требования к должнику, а также  обстоятельства оплаты по договорам уступок,  выводы, отраженные в постановлении суда апелляционной инстанции, следует признать преждевременными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  кредиторами  должника - обществами «СКДМ» и «ПК Лес» было заявлено о пропуске Салазкиным А.А. срока исковой давности, однако в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения данного ходатайства в обжалуемых судебных актах не отражены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Салазкина А.А. являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      В.В. Плетнева