Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«13» декабря 2022 года                                                                      Дело № А12-26477/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» (далее – ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.07.2022 по адресу: Волгоградская обл., 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственником помещений спорного МКД ответчиком, являющимся инициатором данного собрания, допущен ряд нарушений жилищного законодательства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Кирова г. Жирновск Волгоградской области, что подтверждается договором управления от 13.12.2021.

В период с 04.07.2022 по 14.07.2022 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме проведено внеочередное очно-заочное общее собрание, оформленное протоколом от 14.07.2022.

Как указано в протоколе, инициатором общего собрания выступало общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис».

Повестка дня внеочередного собрания собственников помещений:

1. Выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2. Утверждение порядка распределения голосов: число голосов, которым обладает каждый собственник, равно количеству метров квадратных общей площади помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, то есть 1 голос равен 1 квадратному метру.

3. Принятие решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 1 по ул. Кирова в г. Жирновск Волгоградской области.

5. Утверждение управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой Сервис» для заключения с ней договора управления МКД.

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Монтажстрой Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Кирова в г. Жирновск Волгоградской области.

7. Утверждение перечня набора работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, условия оказания и их выполнение.

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

9. Об обязании управляющей организации ООО «ЖЭУ» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию ООО «МСС».

10. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11. Распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

12. Определить ООО «МСС» лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на уведомление ООО «ЖЭУ» о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома.

13. Определение места хранения копии протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По итогам голосования приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ», выбора новой управляющей организации – ООО «МСС».

Истец, не согласный с данным решением общего собрания, инициировал настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО «ЖЭУ» не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.

Как установлено судом, 14.07.2022 между ООО «МСС» и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления № 59.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, с 22.08.2022 спорный дом включен в реестр лицензий ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил безусловных доказательств наличия оснований ничтожности оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.07.2022.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума (67,82 процента) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятого решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев